Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 16АП-3392/13

г. Ессентуки

03 декабря 2013 г.

Дело N А63-59/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 о завершении конкурсного производства по делу N А63-59/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1112651024947, ИНН 2607800330) (судья Малушко В.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", должник) в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.02.2013 ООО "Форвард" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Форвард" обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 29.08.2013 в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение о завершении конкурсного производства отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.11.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено. Прекращая производство по жалобе, суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено в суд мотивированного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной ее подаче.

Уполномоченный орган повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013. Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на позднее получение определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона). Между тем, пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве установлен пресекательный срок обжалования определения о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 29.08.2013. Течение процессуального срока на обжалование началось 30.08.2013, а днем его окончания является 12.09.2013. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 20.11.2013, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2013, по итогам которого принято обжалуемое определение. Определение от 29.08.2013 направлено судом первой инстанции участвующим в деле лицам в установленный срок и получено уполномоченным органом 10.09.2013, о чем указано в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.08.2013.

Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 30.08.2013 самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не указал причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок с учетом срока, истекшего, как с даты публикации определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и с даты получения копии судебного акта по почте. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, кроме позднего получения копии определения по почте, которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако, таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенную заявителем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, на основании статей 114, 117 АПК РФ приходит к выводу, что данная причина не может быть отнесена к уважительной и отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Приложение: апелляционная жалоба на 12 л., документы к жалобе на 39 л., конверт.

Судья

И.Н. Егорченко