Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-15977/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-4028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": представитель Бычкова Наталья Ивановна по доверенности от 17.10.2013,

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление N 52739),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карбонат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-4028/2013

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Карбонат"

о взыскании штрафа,

принятое судьей Тютюнник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Карбонат" о взыскании 99 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 с открытого акционерного общества "Карбонат" (ОГРН 1026101642500 ИНН 6134002000) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971) взыскано 99 000 руб. штрафа, 3 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не соблюдены условия договора о сроках пользования вагонами, в связи с этим истцом обоснованно начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

Открытое акционерное общество "Карбонат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам. Податель жалобы указал, что заявки, принятые ОАО "ПГК", исполнялись ненадлежащим образом, вагоны предоставлялись на станцию большими партиями и неравномерно, с несоблюдением согласованного количества. Ответчик не может нести ответственность за действия ОАО "РЖД" и других контрагентов, которые привели к простою вагонов сверх сроков, установленных договором.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что время допущенного простоя вагонов незначительное и составляет в сутки не более трех часов. По железнодорожным накладным срок доставки вагонов с грузом на дату начисления штрафа не истек, в связи с чем, начисление штрафа является необоснованным.

В апелляционной жалобе ОАО "Карбонат" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Пакман И.Н., ООО "Фест", ОАО "ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ", ООО "Делис", ООО "РБК".

Ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по рассматриваемому спору повлечет обязанность указанных лиц по отношению к ОАО "Карбонат" в связи с возмещением суммы штрафа, уплаченного последним.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по спору поддержал.

Открытое акционерное общество "Карбонат" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено обоснование довода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, ввиду этого, ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N ДД/ФРст/ФУМ-15 (0)/12, в соответствии с которым ОАО "ПГК" оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ОАО "Карбонат".

Согласно пункту 4.2.7 договора ОАО "Карбонат" обязалось обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более одних суток на станциях погрузки и двух суток - на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Дата прибытия и отправления вагонов со станций выгрузки/погрузки определяется по дате раскредитования документов и/или соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика с данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Как следует из пункта 2.4 договора, исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель/ грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявками ОАО "Карбонат" ОАО "ПГК" в мае, июне, июле, августе 2012 года оказало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава под погрузку щебня со станции Жирнов СКж.д. на станции Приволжской, Московской железных дорог: в мае 2012 года - 51 вагон, в июне 2012 года - 55 вагонов, в июле 2012 года - 52 вагона.

На станциях погрузки и выгрузки ответчиком не был обеспечен простой вагонов в пределах сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что в графе заявок на перевозку N 1, N 2, N 3, N 4 "график отгрузки" стороны согласовали равномерную подачу вагонов в течение месяца. Однако, истец подавал вагоны неравномерно, чем нарушил условия договора.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашением сторон не конкретизировано, что понимается под равномерной подачей вагонов; не установлены дни (даты или периоды времени), когда должна осуществляться подача вагонов; не определено конкретное количество вагонов, которые необходимо подать в определенную дату.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод ответчика о нарушении истцом условий договора о равномерной подаче вагонов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что график погрузочных работ был нарушен непосредственно в связи с неисполнением истцом условия о равномерной подаче вагонов.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, предусмотренного договором, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о применении к ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок исчисления времени нахождения вагонов на станции погрузки определен договором, факт простоя подтверждается электронными железнодорожными накладными и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, условия пункта 4.2.7 договора, определяющего порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, данные, указанные в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", представленные истцом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Расчет штрафа, представленный истцом, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО "ПГК" о взыскании с ОАО "Карбонат" штрафа в размере 99 000 руб.

Судом обоснованно отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела, довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность за действия ОАО "РЖД" и контрагентов по договорам поставки, которые привели к просрочке доставки порожних вагонов. Согласно пункту 2.4 договора заказчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные. Какие-либо изменения в указанный пункт сторонами не вносились.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

По условиям договора, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения главного вычислительного центра ОАО "РЖД", информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставлении исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, расчет штрафных санкций произведен истцом за период сверхнормативного пользования вагонами, который определен согласно пункту 4.2.7 договора с даты прибытия вагона на станцию - по календарному штемпелю в графе "Прибытие на станцию назначения" в транспортной железнодорожной накладной, до даты отправления вагона со станции назначения - по календарному штемпелю в графе "Оформление приема груза к перевозке" железнодорожной накладной либо квитанции о приеме вагона к перевозке.

Истцом представлены копии транспортных железнодорожных накладных, подтверждающие факты сверхнормативного пользования вагонами, повлекшие наступление договорной ответственности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, опровергающие даты прибытия и отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Ответчик выразил несогласие с указанными доказательствами, ссылаясь на то, что сверхнормативный простой вагонов должен исчисляться с учетом процессов подачи и уборки вагонов на станции назначения и должен подтверждаться ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовой операции.

Данный довод обоснованно отклонен судом, так как отношения истца и ответчика не основаны на договоре перевозки грузов железнодорожным транспортом, либо на договоре на эксплуатацию пути необщего пользования.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил снизить размер неустойки.

Признавая необоснованным довод ответчика, суд исходил из того, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку такие доказательства суду не были представлены, суд обоснованно отказал ответчику в снижении размера штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые могли бы повлиять на правовую оценку взаимоотношений сторон по спору.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Карбонат", с учетом уплаты им государственной пошлины по платежному поручению N 1771 от 12.09.2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-4028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко