Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11457/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-10705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-10705/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Волков К.С. (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 74 N 001819895 от 01.05.2004, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 N 005771456 от 20.05.2011).

Открытое акционерное общество "Востоксибэлектромонтаж" (далее - ОАО "ВСЭМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Кириллу Сергеевичу (далее - ИП Волков К.С., ответчик) о взыскании 200 000 руб. - неотработанного аванса по договору на оказание транспортно-эксплуатационных услуг от 23.03.2012 N 001, а также 4 519,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.04.2012 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истец не представил доказательства того, что утратил свой интерес в договоре с ответчиком. Кроме того, со стороны ответчика не было никаких существенных нарушений договора, транспортное средство во время встало под загрузку, по срокам автомобиль успевал на выгрузку, однако истец без особых причин, не оповестив ответчика разгрузил автомобиль на половине пути, после чего потребовал возврата денежных средств, которые ответчик перевел перевозчику (ООО АЛК "Луч") в счет исполнения, заключенного с ним договора. Ответчик также указал, что истцом была перечислены сумма в меньшем размере (200 000 руб.), чем предусмотрена договором (250 000 руб.).

ОАО "ВСЭМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ответчик в обоснование доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, доказательств не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.03.2012 между ОАО "ВСЭМ" (заказчиком) ИП Волковым К.С. (исполнителем) подписан заявка-договор N 001 на оказание транспортно-экспедиционных услуг: г.Иркутск - СБНГКМ (л.д.54). Согласно заявке-договору место погрузки - Москва, дата 26- 27.03.2012, место разгрузки - СБНГКМ, дата 01-02.03.2012, автомашина КАМАЗ О 845 АМ 64, прицеп АМ 1568/64, водитель Болдырев Сергей Васильевич.

В соответствии с заявкой-договором исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Условиями договора стороны определили стоимость и сроки оплаты фрахта - 250 000 руб. по факту загрузки.

Платежным поручением N 2588 от 30.03.2012 истец перечислил ответчику аванс в сумме 200 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок (01-02.03.2012) принятые на себя обязательства не исполнил, истец письмом от 06.04.2012 N 04-юр отказался от исполнения обязательств по договору в связи с утратой интереса к перевозке и просил произвести возврат 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.03.2012 N 2588 (л.д.10-11).

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения его суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком в установленный заявкой-договором срок, принятых обязательств по перевозки груза истца до места разгрузки - СБНГКМ. При этом, установив факт перечисления истцом аванса в сумме 200 000 руб., а также нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы неотработанного аванса, также и проценты.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом аванса по договору подтверждается платежным поручением N 2588 от 30.03.2012 в сумме 200 000 руб., а также выпиской по счету (л.д. 15, 16-18).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору-заявке и оказание истцу услуг по перевозке груза, а также доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств за услуги перевозки в размере 200 000 руб. не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Таким образом, удержание денежных средств, полученных исполнителем (ответчиком) в качестве аванса в сумме 200 000 руб. является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 200 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, на сумму неосновательного обогащения (200 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующей как на момент предъявления иска, за период с 01.04.2012 по 31.07.2012 (л.д. 5). Согласно данному расчету размер процентов составил 4 519,78 руб.

Судом расчет проверен, является верным.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что утратил свой интерес в договоре с ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованный, поскольку ответчик в разумный срок перевозку груза не организовал, а дальнейшее исполнение договора стало невозможно, так как грунтовый автозимник на участке федеральной автомобильной дороги "Вилюй" от с.Таас-Юрях (Мирнинский улус) Республики Саха (Якутия) до п.Верхнемарково (Усть-Кутский район) Иркутской области, по которому должна быть организована перевозка, закрыт с 01.04.2012, что подтверждается приказом ФКУ УПРДОР "Вилюй" (л.д.23).

Утверждения ответчика о том, что с его стороны не было никаких существенных нарушений договора, транспортное средство во время встало под загрузку, по срокам автомобиль успевал на выгрузку, однако истец без особых причин, не оповестив ответчика разгрузил автомобиль на половине пути, после чего потребовал возврата денежных средств, которые ответчик перевел перевозчику (ООО АЛК "Луч") в счет исполнения, заключенного с ним договора, судом апелляционной инстанции не принимаются так как документально данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом была перечислены сумма в меньшем размере (200 000 руб.), чем предусмотрена договором (250 000 руб.), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не являются юридически значимыми.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений от 30.03.2012 N N 588, 312, копии заявки-договора от 23.03.2012 с перевозчиком, счет от 29.03.2012, выписку телефонных переговоров с судом, принт скрин с номером телефона судьи Костыревой И.В., заявление председателю суда, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции истцом обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-10705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина