Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-18539/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-17375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Константина Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.)

от 15 октября 2013 года по делу N А53-17375/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мороза Константина Ивановича

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Константин Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество) о взыскании 17 157 рублей 57 копеек в возмещение вреда, 4 025 рублей в возмещение утраты товарной стоимости и 3 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 99 рублей 53 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Мороз Константина Ивановича взыскано 17 157 рублей 57 копеек в возмещение вреда, 4 025 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 3 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 99 рублей 53 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что представленные в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя договор N ДТП-Ц-0-5 на оказание услуг правового характера от 29.07.2013 и платежное поручение N 10 от 16.08.2013 не позволяют идентифицировать их связь с услугой, оказываемой по рассматриваемому делу.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение в части отказа во взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Судом не было предпринято никаких мер по истребованию у истца или извещению его о необходимости представления суду оригиналов договора N ДТП-Ц-0-5 на оказание услуг правового характера от 29.07.2013 и платежного поручения N 10 от 16.08.2013, которые имеются у истца в единственном экземпляре, иных дополнительных доказательств для устранения неясности, возникшей при рассмотрении дела, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. Вместо данных действий, суд, располагая неполной информацией по делу, не выяснив в полной мере обстоятельства, имеющие значении по делу, самостоятельно вынес итоговый судебный акт. Вместе с тем, 21 сентября 2013 года, после того как истцу стало известно о рассмотрении его заявления Арбитражным судом Ростовской области и идентификационный номер дела, между ИП Мороз Константином Ивановичем и ООО "ЮНИТ 1" было заключено дополнительное соглашение к договору N ДТП-Ц-0-5 на оказание услуг правового характера от 29.07.2013, в соответствии с которым пункт 1.1. договора, регулирующий его предмет был дополнен информацией, индивидуализирующей договор и устанавливающий его связь с конкретным страховым случаем и рассматриваемым в суде делом. В связи с тем, что договор N ДТП-Ц-0-5 на оказание услуг правового характера от 29.07.2013 был составлен до подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, у истца и его представителя по договору в принципе не было возможности указать в предмете договора номер дела, по которому будет осуществляться оказание юридических услуг, соответственно, не было возможности, как было указано судом в решении, "идентифицировать его связь с услугой, оказываемой по рассмотренному делу".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обжалованием судебного акта в части и отсутствием возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение обстоятельства несения расходов по оплате услуг представителя предприниматель представил договор N ДТП-Ц-0-5 на оказание услуг правового характера от 29.07.2013 и платежное поручение N 10 от 16.08.2013 на сумму 10 000 рублей.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор и платежное поручение не позволяют идентифицировать их связь с услугой, оказываемой по делу.

Из пункта 1.1 договора не усматривается какая-либо связь с предметом и основаниями иска к ОСАО "Ингосстрах" в условиях того, что таких требований могло быть заявлено неограниченное количество. Из содержания договора и платежного поручения не усматривается та степень их индивидуализации, которая исключает их принадлежность к иным событиям с участием иного страхового общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, и договор и расходный кассовый ордер представлены в незаверенных копиях, что не является надлежащим подтверждением обстоятельства оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу частей 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры к истребованию документов у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

К апелляционной жалобе, в обоснование доводов последней, предпринимателем приложены оригиналы договора N ДТП-Ц-0-5 на оказание услуг правового характера от 29.07.2013, дополнительного соглашения к договору N ДТП-Ц-0-5 на оказание услуг правового характера от 29.07.2013 и заверенная копия платежного поручения N 10 от 16.08.2013 на сумму 10 000 рублей.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а потому, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.11.2013 были возвращены апеллянту.

Указание предпринимателя на то, что договор N ДТП-Ц-0-5 на оказание услуг правового характера от 29.07.2013 был составлен до подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, у истца и его представителя по договору в принципе не было возможности указать в предмете договора номер дела, по которому будет осуществляться оказание юридических услуг, соответственно, не было возможности, как было указано судом в решении, "идентифицировать его связь с услугой, оказываемой по рассмотренному делу", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предприниматель не был лишен возможности включить в договор указание на фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения к представителю за юридической помощью, а затем и в суд.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года по делу А53-17375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов