Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 14АП-9522/13

г. Вологда

20 ноября 2013 г.

Дело N А05-8479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремдом" директора Власова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремдом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу N А05-8479/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремдом" (ОГРН 1082903001114; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) от 18.06.2013 N 01-10/207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу N А05-8479/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы и требования, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе и в дополнении к ней, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, по факту обращения жителей многоквартирного жилого дома N 8 на улице Северной поселка Луговецкого Холмогорского района Архангельской области прокуратурой Холмогорского района Архангельской области (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения обществом законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 20.04.2011 на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: улица Северная поселка Луговецкого Холмогорского района Архангельской области (далее - многоквартирный дом, жилой дом) (том 1, листы 46-49).

Таким образом, именно на общество возложена обязанность по соблюдению требований законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения требований, установленных пунктами 4.9.1.3, 4.6.1.2, 4.2.4.2, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Так, в ходе проверки многоквартирного дома прокуратура выявила наличие трещин, выпадение кирпичей в печной трубе выше уровня кровли над квартирой N 12; неисправность заполнения дверного проема входа во второй подъезд; неисправность козырька входа во второй подъезд; повреждение отдельных элементов кровли в районе квартиры N 12.

По факту выявленных нарушение прокуратурой 21.05.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.55 КоАП РФ материалы проверки переданы прокуратурой на рассмотрение в инспекцию.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо инспекции 18.06.2013 вынесло постановление N 01-10/207, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Раздел IV Правил N 170 предусматривает порядок технического обслуживания и ремонта строительных конструкций.

Согласно пункту 4.9.1.3 Правил N 170 неисправности печей, в том числе трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 названных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.2.4.2 этих же Правил предусмотрено при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно пункту 4.7.2 упомянутых Правил неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанные нормы обществом не соблюдены.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела и обществом не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в данном случае необходим капитальный ремонт, проводимый за счет средств собственников жилья многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу приложения 7 к Правилам N 170 выявленные нарушения входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Следовательно, именно на общество возложена обязанность по проведению данных работ.

Более того, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, обязана исполнять требования Правил N 170 и проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от характера работ и услуг (текущие или капитальные). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

При этом все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10).

Следовательно, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, обязана устранять обнаруженные неисправности (дефекты) конструкций жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: улица Северная поселка Луговецкого, Холмогорского района, Архангельской области, и является ответственным за содержание и ремонт этого дома.

Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества (листы дела 27-36).

В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что он не обязан выполнять спорные работы, поскольку в договоре управления многоквартирным домом это не предусмотрено, а собственниками квартир в жилом доме не принималось решение о проведении этих работ.

Доказательств того, что для устранения выявленных недостатков требовалось проведение работ капитального характера, заявителем не предъявлено, сведений о характере требуемого ремонта и его стоимости в материалах дела не содержится.

Как указано выше, в силу приложения 7 к Правилам N 170 выявленные нарушения входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Данный факт зафиксирован и в ходе проверки, доказательств его опровергающих обществом не предъявлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом собственникам квартир в многоквартирном доме направлялись предложения о необходимости проведения спорных ремонтных работ, равно как и доказательств того, что собственники квартир отказались от проведения этих работ.

Представитель заявителя, ссылаясь на протокол общего собрания собственников жилого дома от 15.12.2012 N 2, указал на то, что собственники дома отказались от проведения ремонтных работ входных дверей и козырьков над подъездами, потребовав произвести их замену.

Между тем в названном протоколе такой факт не зафиксирован (листы дела 111-112). Из этого протокола следует, что в повестке дня общего собрания собственников жилых помещений жилого дома и в результатах голосования о принятых решениях содержатся сведения только об установке входных дверей и замене козырьков над подъездами.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) заявитель ссылается на то, что печная труба фактически жителями многоквартирного дома не эксплуатируется, в связи с чем не является общим имуществом многоквартирного дома и не находится на обслуживании общества.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная труба не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалось на то, что печи в жилых помещениях демонтированы. Такие сведения предъявлены заявителем только в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как зафиксировано в материалах проверки и не оспаривается обществом, на момент проверки печная труба с трещинами и недостаткам не была демонтирована, располагалась на крыше жилого дома в районе квартиры N 12, что в совокупности с выявленными повреждениями кровли в районе квартиры N 12 свидетельствует о несоблюдении обществом положений пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил N 170.

При этом доказательства невозможности своевременного демонтажа печной трубы (после демонтажа печей) по причинам, не зависящим от общества, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо оснований считать, что собственники квартир многоквартирного дома отказались от заключения договора со специализированной организацией на выполнение данных работ, в материалах дела также не имеется.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели. Как указано выше, заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В то же время обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Ссылка общества на то, что многоквартирный дом передан в управление обществу в неудовлетворительном состоянии, также не может быть принята во внимание судом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, заключая договор с собственниками помещений жилого дома на управление многоквартирным домом, знало о его техническом состоянии и должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на устранение выявленных нарушений не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения судом установлен и подтверждается материалами дела. При этом, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, выявленные нарушения заявителем устранены после вынесения оспариваемого постановления инспекции.

Не может быть принята во внимание ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, так как данное письмо не является нормативным правовым актом и в силу статьи 13 АПК РФ не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на значительный для общества размер наложенного взыскания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.). При этом нормами названного Кодекса не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что прокуратурой проверка проведена в отношении общества не по заявлению собственника квартиры многоквартирного жилого дома, а его родственника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае наличие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения судом установлено и подтверждено материалами дела.

При этом нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", право прокуратуры на проведение проверки соблюдения законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда не ограничивается обращением собственника жилого помещения дома.

Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде заявитель не отрицал тот факт, что с жалобой в прокуратуру обратился гражданин, являющийся родственником собственника квартиры N 12 упомянутого выше жилого дома, и, как следует из материалов дела (лист дела 77), жалоба подписана Терещенко Н.Ф. и Терещенко А.М. При этом обществом не оспаривается, что указанные лица являются собственниками квартиры многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу N А05-8479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремдом" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова