Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-20460/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-12715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Толкачева Г.В. (удостоверение, доверенность от 20.06.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20460/2013) ООО "Домохом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 г. по делу N А56-12715/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску СНТ "Луч"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домохом"

о взыскании

установил:

СНТ "Луч" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОХОМ" (далее - ответчик, Общество) 1 100 000 руб. задолженности по договору подряда N 0208-01 от 15.08.2012 г. в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 г. по делу N А56-12715/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Домохом" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор не заключен, поскольку в качестве заказчиков указаны не только истец, но и иные лица, которые договор не подписали. Договор не позволяет установить, для кого из заказчиков выполняется та или иная часть предусмотренных договором работ. Договор также не определяет, в каком соотношении распределяются между заказчиками обязательства по оплате строительных работ. Существенные условия договора не согласованы. Фронт работ передан ответчику не был, акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15 августа 2012 года между СНТ "Луч" и ООО "ДОМОХОМ" заключен договор подряда N 0208-01 на выполнение ремонтных работ автодороги, согласно условиям которого подрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов, на своем оборудовании в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, СНиПами, указанными в задании заказчика и нормами действующего законодательства РФ выполнить СМР и сдать их заказчику.

Срок начала выполнения работ - 15.08.2012 г., срок окончания выполнения работ - 30.10.2012 г. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в статье 4 договора.

В соответствии с указанным договором и приложением N 2 к нему (Локальная смета N 1.1) истец перечислил денежные средства в порядке предоплаты в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 10 августа 2012 года.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о выполнении им принятых на себя обязательств, однако ответа на данные требования не последовало.

В соответствии с пунктом 11.1 указанного договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки Подрядчиком начала выполнения каких-либо работ более чем на 30 дней, по причинам, не зависящим от Заказчика.

Ответчику было направлено требование о расторжении договора, ответа на данное требование не последовало.

В соответствии с пунктом 11.5 договор считается расторгнутым на 30-й календарный день с даты отправления уведомления о расторжении настоящего Договора заказным письмом.

26 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за выполнение работ заказным письмом. Учитывая данный факт, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 28 января 2013 года договор считается расторгнутым.

Ответа на указанное уведомление не последовало, денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом факта расторжения договора с 28.01.2013 г. денежные средства, выплаченные ответчику, являются для него неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу перечисленные денежные средства, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Доводы ответчика о незаключенности договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленный договор содержит все существенные условия необходимые для данного вида договоров и действителен для всех лиц, его подписавших.

Довод ответчика о неперечислении истцом предоплаты в установленном размере также обоснованно отклонен, поскольку пункт 3.2 договора подряда предусматривает в этом случае право подрядчика продлить сроки работ, но не отказаться от их исполнения. Такого заявления в адрес истца ответчик не делал, уведомление о переносе сроков выполнения работ в адрес истца не направлялось.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2013 г. по делу N А56-12715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова