Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11540/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А76-8365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Банка ВТБ 24" (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал N 6602 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8365/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (удостоверение ТО N 0502, доверенность N 15/29-032).

"Банк ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал N 6602 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

"Банк ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал N 6602 (далее - заявитель, банк, ЗАО Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 01.03.2013 N 13/15 об устранении нарушений (за исключением пунктов 1, 2, отменённых Управлением Роспотребнадзора) (т.1 л.д.3-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 (резолютивная часть от 13.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично: пункт 13 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 01.03.2013 N 13/15 об устранении нарушений признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3 л.д.152-164).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, банк обжаловал его в данной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования банка в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную их оценку, неправильное применение норм материального права при вынесении решения.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указал, что он обжалует пункты с 3 по 12 предписания, поскольку считает, что указанные в данных пунктах положения типовых договоров не нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство о защите прав потребителей:

По мнению апеллянта, принимая решение об отказе в удовлетворении требований банка по пунктам 3-6 резолютивной части предписания, суд не дал оценку доводу заявителя о том, что положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрена возможность предоставления заёмщиком распоряжения по счёту на списание денежных средств по требованию банка в виде согласия (заранее данного акцепта), которое может быть сделано в договоре между банком и заёмщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного заёмщиком в электронном виде или на бумажном носителе.

Далее, апеллянт утверждает, что, отказывая в удовлетворении требований банка по пунктам 7,8,9,11 резолютивной части предписания, суд неправильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по делу до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена только подсудность, предусмотренная в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ. Статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет подсудность исключительно по искам потребителей и лиц, выступающих в защиту прав потребителей, и не распространяется на право подачи искового заявления юридическим лицом в суд, определённый соглашением сторон на основании ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, включение в договор условия о рассмотрении споров по искам банка по месту нахождения банка (подразделения банка), согласно позиции заявителя, не противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Далее, по мнению банка, отказывая в удовлетворении требований по пункту 10 предписания, суд не принял во внимание то обстоятельство, что банком в целях исполнения абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, клиентам выдаются: график платежей, выписка по лицевому счёту и выписка по банковской карте клиента, содержащие всю перечисленную информацию.

Подготовка и выдача выписок по счетам и картам производятся банком в режиме он-лайн при клиенте путём печати из АБС банка (без заверения) без взимания комиссионного вознаграждения.

При этом законодательство не содержит требование о доведении до сведения заёмщика информации о состоянии ссудной задолженности, размере задолженности в письменной форме (в форме справки) бесплатно. Выдача справки за плату широко распространена на практике и не противоречит обычаям делового оборота.

Отказывая в удовлетворении требований по пункту 12 предписания, суд, согласно позиции апеллянта, не учёл то обстоятельство, что норма о доведении до сведения потребителя графика погашения полной суммы в качестве приложения к кредитному договору (дополнительном соглашении к кредитному договору) является диспозитивной. Законодательство не содержит требование об обязательном подписании сторонами графика погашения кредита. Требование о предоставлении информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графика погашения этой суммы в составе кредитного договора, приложения или дополнительного соглашения к кредитному договору, по мнению банка, не основано на законе.

В остальной части заявитель выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не оспаривает.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку административным органом не заявлено возражений против пересмотра решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой банком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.01.2013 N 26/13 в период с 04.02.2013 по 01.03.2013 проведена плановая проверка по соблюдению банком положений законодательства о защите прав потребителей (т.3 л.д.6,7).

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.02.2013 N 13/75 (т. 3 л.д. 11-17), в котором административным органом зафиксировано, что в конкретные договоры, заключенные ЗАО Банк ВТБ 24 с гражданами, а также типовые формы кредитных договоров, утверждённых банком, включены условия, нарушающие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-Ц "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Все выявленные нарушения относительно конкретных договоров и типовых форм договоров детально описаны административным органом в указанном акте проверки.

Поскольку в ходе проведения мероприятий административного контроля было установлено, что причиной включения условий, нарушающих права потребителей, в договоры, заключенные с конкретными потребителями, является использование банком утверждённых типовых форм, содержащих такие условия, по итогам проверки 01.03.2013 Управлением было вынесено предписание N 13/15 об устранении нарушений (т.3 л.д. 2-5), согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 предписано устранить выявленные нарушения путём:

1) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации пунктов 3.5, 5.4.9 типовой формы кредитного договора N 28 К-424/2008 приложения N 1 к приказу от 13.05.2008 N 424.

2) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации пунктов 4.4, 7.4.8 типовой формы кредитного договора N 11К-132/2012 приложения N 1 к приказу от 17.02.2012 N 132.

3) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации пунктов 2.4, 5.2 типовой формы кредитного договора N 46К-721/2011 приложения N 1 к Приказу от 25.07.2011 N 721.

4) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации пункта 3.10.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) приложения N 4 к Приказу от 20.03.2009 N 273.

5) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации пунктов 1, 2, 3 Согласия на кредит типовой формы кредитного договора N 8к-47/2007 приложения N 2 к Приказу от 29.01.2007 N 47.

6) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации пунктов 2, 4 Согласия на кредит типовой формы кредитного договора N 49 К-653/2009 приложение к Приказу от 08.07.2009 N 653.

7) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации пункта 5.4 типовой формы кредитного договора N 46К-721/2011 приложение N 1 к Приказу от 25.07.2011 N 721.

8) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации пункта 5.5 типовых форм кредитного договора N 8к-47/2007 приложения N 2 к Приказу от 29.01.2007 и N 49 К-653/2009 приложения к Приказу от 08.07.2009 N 653.

9) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации пункта 10.1 Правил открытия банковского счёта физического лица и совершения операций по нему в ЗАО Банк ВТБ 24, действующие с 17.06.2011, размещённых на сайте ВТБ 24 (ЗАО) (www.vtb24.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

10) Исключения из Тарифов на совершение операций по банковскому счету с 01.04.2012, размещённых на сайте Банка ВТБ 24 (www.vtb24.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", условия о взимании вознаграждения за выдачу типовой справки (по форме Банка) о наличии/отсутствии и состоянии ссудной задолженности по кредиту, об уплаченных процентах по кредиту (пункт 0101.05.05.01), а также о выдаче нетиповых справок и иных подтверждений о наличии/отсутствии просроченной задолженности, о полном погашении кредита (пункт 0101.05.05.02).

11) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации пункта 4.1 типовых форм договора срочного вклада физического лица "ВТБ24-Растущий доход", договора срочного вклада физического лица "ВТБ24-Индекс", договора срочного вклада физического лица "ВТБ24-Активный", договора срочного вклада физического лица "ВТБ24-Свобода выбора", договора срочного вклада физического лица "ВТБ24-Вклад в ипотеку", договора вклада до востребования физического лица.

12) Предоставления информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы в составе кредитного договора, либо график погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, доводить до заёмщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

13) Доведения до сведения потребителей информации о виде деятельности, подлежащей лицензированию, номере лицензии, сроке действия лицензии, а также информации об органе, выдавшем лицензию в операционном офисе "Златоустовский" филиала N 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, и операционном офисе "Миасский" в г. Миассе филиала N 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: г.Миасс: ул. Автозаводцев, д. 20.

Копия предписания получена управляющим операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 в тот же день-01.03.2013 (т. 1 л.д. 14-20).

Письмом от 03.04.2013 N 13/12-3822 (т.1 л.д. 21) по итогам рассмотрения возражений банка Управление признало недействительными пункты 1 и 2 резолютивной части предписания от 01.03.2013 N 13/15.

Не согласившись с предписанием Управления от 01.03.2013 N 13/15 об устранении нарушений в оставшейся части (за исключением пунктов 1, 2, отменённых Управлением), полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пунктов с 3 по 12 предписания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные условия не соответствуют положениям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей и ущемляют права и законные интересы потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) заключаемый банком с гражданами кредитный договор оформляется в письменном виде.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге банка должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путём ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданским кодексом Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданским кодексом Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заявитель осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Это означает, что договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, на стадии апелляционного производства банк обжалует выводы административного органа и суда первой инстанции лишь по четырём группам условий: о праве банка на безакцептное списание задолженности с иных счетов потребителя, открытых в данном банке, без отдельного заявления клиента; об изменении территориальной подсудности; о доведении до сведения заёмщика информации о состоянии ссудной задолженности путём выдачи платных справок; о предоставлении информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, посредством выдачи графика погашения этой суммы в составе кредитного договора, приложения или дополнительного соглашения к кредитному договору.

В остальной части апеллянт с выводами суда первой инстанции согласен, спора в данной части нет.

При проверке доводов апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на следующем:

Положения, предоставляющие банку право на безакцептное списание задолженности с иных счетов клиента, открытых в данном банке, содержатся в пунктах 3, 4, 5, 6 резолютивной части предписания от 01.03.2013 N 13/15 (пункт 2 мотивировочной части оспариваемого предписания).

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно признал незаконным включение в типовые формы кредитных договоров условий о праве кредитора (банка) списать сумму задолженности с любого счёта заёмщика в безакцептном (бесспорном) порядке, поскольку, согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утверждённого Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: путём списания денежных средств с банковского счёта клиента-заёмщика по его платёжному поручению (подпункт 1); путём перечисления средств со счётов клиентов - заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заёмщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Подпункты 2 и 3 данного пункта к спорным отношении применению не подлежат, поскольку устанавливают порядок погашения (возврата) размещённых банком денежных средств и уплаты процентов по ним путём списания денежных средств в с банковского счёта клиента - заёмщика, обслуживающегося в другом банке, а также с банковского счета клиента - заёмщика -юридического лица.

В силу приведённых выше положений законодательства в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключённого с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать чёткое волеизъявление заёмщика о необходимости перечисления определённой суммы определённому получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договоров и заключённые на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заёмщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заёмщика. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом, следует рассматривать как распоряжение клиента на безакцептное списание.

Договор банковского счёта и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объём прав потребителей.

Таким образом, включение в типовые формы кредитных договоров ущемляющих права потребителей условий о предоставлении заёмщиком согласия на списание банком денежных средств с его счётов без распоряжения клиента нарушает приведённые выше нормы действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Суд отклоняет ссылку апеллянта на положение Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П как основанную на неверном толковании данной нормы права, поскольку пункт 2.9.1. данного положения предусматривает возможность предоставления акцепта заранее, в том числе в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, при условии указания суммы акцепта или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счёту плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счёта (каких счетов) подлежит перечислению, в то время как в рассматриваемой ситуации банк в результате включения спорных условий в типовые формы договоров фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда, с каких счетов клиента, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать.

Подобное толкование пункта 2.9.1 положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П противоречит его действительному смыслу.

С учётом изложенного, при рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ни федеральное законодательство, ни нормативные акты ЦБ РФ, регулирующие осуществление безналичных расчётов, не предоставляют кредитной организации права на списание денежных средств со одного счёта физического лица на другой в целях исполнения обязательств физического лица по кредитному договору в одностороннем порядке, без распоряжения клиента или решения суда.

2. В отношении пунктов 7, 8, 9, 11 резолютивной части предписания от 01.03.2013 N 13/15 (пункты 3, 4, 5, 7 мотивировочной части оспариваемого предписания) суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Аналогичная норма установлена ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил особых процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей -ответчиков всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что включение положений о подсудности споров конкретным судам или мировым судьям в типовые формы кредитных договоров, с заранее определёнными условиями, ущемляет гарантированные законом права потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства (пребывания) в случае предъявления иска банком к потребителю, либо на выбор суда, в который он может обратиться за защитой своего права, в случае предъявления потребителем иска к банку.

Довод заявителя о том, что изменение территориальной подсудности в договоре является формой реализации потребителями права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту, является необоснованным, поскольку типовые договоры разработаны в целях присоединения потребителей к их условиям (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потребитель в данных правоотношениях лишён права вносить в договор какие-либо изменения, в том числе определять подсудность споров, вытекающих из договора.

Указанный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.

3.Условия о выдаче справок за плату (пункт 10 предписания), которые, по мнению апеллянта, широко распространены в практике делового оборота и не противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и не ущемляет их права, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей

Поскольку банк обязан выдать потребителю информацию в виде справки и сделать это бесплатно, он не вправе устанавливать платёж за выдачу справки определённой формы. Любая исходящая от банка справка должна содержать необходимые реквизиты кредитной организации (подпись и печать), поскольку банк несёт ответственность за достоверность представленной информации.

Выдача справки с определёнными реквизитами или определённой информацией не является самостоятельной услугой, а представляет собой форму предоставления информации потребителю, которую он вправе получать бесплатно именно в той форме, которая необходима потребителю, в том числе, для предоставления в государственный орган.

Указанный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 13.09.2011 N 146.

4. В отношении пункта 12 резолютивной части предписания от 01.03.2013 N 13/15 (пункт 8 мотивировочной части оспариваемого предписания) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей вся необходимая и достаточная информация об услуге, позволяющая сделать правильный выбор услуги и произвести своевременную оплату по кредитному договору, предоставляется клиенту непосредственно в момент подписания им заявления о заключении кредитного договора.

При этом не имеет значения тот факт, что достаточная информация о предоставляемом кредите и порядке исполнения заёмщиком своих обязательств содержится в кредитном договоре, и в день подписания договора заёмщику предоставляется расчёт полной стоимости кредита, включающий процентную ставку по кредиту, сумму платежей по погашению основного долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

В силу пунктов 5, 7, 8 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включённых и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определённых в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заёмщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, может быть доведён до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заёмщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заёмщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заёмщика.

Настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчёт полной стоимости кредита

Из системного толкования указанных норм права следует, что кредитная организация обязана в составе кредитного договора доводить до заёмщика информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения заёмщика непосредственно при предоставлении кредита, а не после его предоставления.

Неисполнение банком данной обязанности противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении его требований в соответствующей части.

В остальной части выводы суда, изложенные в решении, банком не оспариваются, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинное платёжное поручение находится в материалах судебного дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8365/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу "Банка ВТБ 24" (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал N6602 - без удовлетворения.

Вернуть "Банку ВТБ 24" (закрытому акционерному обществу) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (подлинник платёжного поручения находится в материалах судебного дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов В.М. Толкунов