Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38245/13

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-35085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-35085/13

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (ОГРН 1027601068142, 152151, Ярославская обл., Ростовский р-н, г. Ростов, пл. Советская, д. 4)

к ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания" (ОГРН 1037700152775, 123001, г. Москва, пер. Гранатный, д. 9)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Мориков В.В. по дов. от 01.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района предъявлен иск к ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания" о взыскании 676732,83 руб. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 19.02.2008 г. по 30.12.2011 г. земельного участка площадью 5380кв.м. с адресными ориентирами: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86, и начисленных на нее за период по 30.12.2011 г. в связи с просрочкой в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46453,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. (т. 1 л.д. 142-143) иск удовлетворен в части в размере 133966,25 руб. основного долга и 9195,71 руб. процентов.

На состоявшееся Решение в отказанной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в период с 19.02.2008 г. по 30.12.2011 г. Ответчик являлся собственником (право зарегистрировано в ЕГРП) здания по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86, площадью застройки 1065кв.м.

Следовательно, в период с 19.02.2008 г. по 30.12.2011 г. Ответчик использовал земельный участок под размещение данного здания.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод Истца о том, что Ответчиком использовалась территория площадью 5380кв.м., т.е. в 5 раз превышающая собственно площадь застройки.

Так, Истцом не представлено никаких доказательств (письменных документов, фотографий) того, что Ответчик посредством огораживания территории, посредством размещения на ней своего имущества или посредством осуществления на ней какой-либо деятельности занимал земельный участок площадью большей, нежели непосредственно занятой зданием.

Земельный участок под зданием Ответчика в течение вышеуказанного периода находился в публичной собственности (не разграниченной); на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ распоряжение им отнесено к компетенции органов местного самоуправления - Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района.

П.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗемК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Следовательно, в связи с эксплуатацией принадлежавшего Ответчику здания он обязан оплатить использование земельного участка под ним.

В силу п. 3 ст. 65 ЗемК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).

Цена аренды земельного участка, о взыскании сбереженного от использования которого заявлен иск, в течение периода, о взыскании оплаты за которой заявлен иск, регулировалась Решениями Думы Ростовского муниципального района от 26.11.20009г. N 120, 25.02.2010 г. N 16, 27.01.2011 г. N 3, 27.12.2011 г. N 131, и составляла за земельный участок площадью 1065кв.м. за период с 19.02.2008 г. по 30.12.2011 г. 133966,25 руб.

Поскольку оплата Ответчиком не вносилась, сбереженные им денежные средства в указанном размере являются подлежащим взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Поскольку цена использования предписана правовыми актами, ее размер являлся для Ответчика определенным (мог быть рассчитан им самостоятельно), с Ответчика подлежат присуждению также начисленные на сбереженные денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период по 30.12.2011 г. (пределы иска) составил 9195,71 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-35085/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.