Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19693/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-10723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-10723/2013 (судья В.В. Прокофьев)

по иску Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва, (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ", г. Казань, (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717)

обществу с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань, (ОГРН 1091690031465 ИНН 1657085500)

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец, РСА) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - ответчик, ООО "ЗаконоведЪ"), обществу с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ответчик, ООО "Эм Ди Эс") о признании недействительным договора уступки права требования от 15.05.2012, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-10723/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного от 30.10.2007 N 120, не учел, что указанные разъяснения касаются прав и обязанностей кредитора и цессионария и не распространяются на третьих лиц.

Истец не может обратиться в суд за защитой нарушенного права путем привлечения ООО "Эм Ди Эс" к ответственности за неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования, поскольку не является стороной спорного договора.

Со стороны ООО "Эм Ди Эс" заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.02.2010 Замалиев Руслан Талгатович на основании договора цессии уступил право требования компенсационной выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 10.08.2009 ООО "Эм Ди Эс".

12.08.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001856008 от 01.07.2010, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-4430/2010 от 26.05.2010, со счёта истца было произведено списание денежных средств в размере 50 053,59 руб. по инкассовому поручению N566 в пользу ООО "Эм Ди Эс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-17954/2010 от 24.01.2011 с РСА в пользу ООО "Эм Ди Эс" взыскана компенсационная выплата в размере 41 222 руб. по тому же страховому случаю.

15.05.2012 ООО "Эм Ди Эс" на основании договора цессии уступило право требования компенсационной выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 10.08.2009 ООО " ЗаконоведЪ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 ООО "Эм Ди Эс" заменено на ООО "ЗаконоведЪ" на основании статьи 48 АПК РФ.

27.06.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 001873048 от 17.02.2011, выданного во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-17954/2010 от 24.01.2011 со счёта истца было произведено списание денежных средств в размере 41 222 руб. по инкассовому поручению N 016 в пользу "ЗаконоведЪ".

Истец, указывая на то, что он повторно произвел выплату возмещения ущерба по одному и тому же страховому случаю в размере 41 222 руб., полагая, что договор уступки права требования от 15.05.2012, заключенный между ООО "Эм Ди Эс" и ООО "ЗаконоведЪ" не соответствует требованиям закона, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленного требования истец указал, что договор цессии от 15.05.2012 основан на несуществующем праве, противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, что влечёт последствия, предусмотренные статьями 167, 1106 ГК РФ.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительность этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующего (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Истец считает, что переданное по соглашению об уступке права требования между Замалиевым Р. Т. и ООО "Эм Ди Эс" (которое в последующем было передано ООО "ЗаконоведЪ" по договору цессии от 15.05.2012) является прекращенным надлежащим исполнением.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что даже при недействительности, права требования, переданного по оспариваемому договору цессии, не влечёт недействительности самого договора цессии.

Кроме того, существование и действительность переданного по соглашению об уступке права подтверждено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А65-17954/2010. При этом, при рассмотрении дела суд проверил заключенность и действительность оспариваемого договора, а доводы истца о прекращении права надлежащим исполнением могли быть приведены при рассмотрении дела N А65-17954/2010.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленное требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-10723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина