Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-36938/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-55449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-55449/2013, судьи Чекмарева Г.С. (шифр ),

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620; 117447, г.Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 46)

к ОАО "Страховая группа МСК" (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 10 867,92 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013, принятым по данному делу, суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) в пользу МВД России (далее - истец) 10 867,92 руб. в счет возмещения ущерба. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Волга Сайбер, гос. рег. знак А 055 КР 177 под управлением Панцирева А.Н., (застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0157725271) и автомашины МАЗ. рег. знак Т 304 КТ 150 под управлением Малинина С.В. (застраховано в ОАО "СГ "МСК" по полису ВВВ 0544652871).

Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признан Малинина С.В., нарушавшая ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волга Сайбер, гос. рег. знак А 055 КР 177 составила 42 219 руб. 82 коп., что подтверждается счетом от 08.09.2011 N 2436 и заказ нарядом N 3463 от 08.09.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 219,82 руб.

Во исполнение условий по договору ОАО "СГ МСК" признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату денежных средств в сумме 31 351 руб. 90 коп, что подтверждается платежным поручением N 85 от 21.04.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом частичного погашения ответчиком задолженности - 10 867,92 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований МВД России и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 10 867,92 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств возмещения истцу ущерба в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-55449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин