Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-19655/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-14406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Мануфактура Нетканых Материалов" - представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Полиматиз" - представителя Губко Ю.Ю. (доверенность от 13.05.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Нетканых Материалов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по делу N А65-14406/2013 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Полиматиз" (ИНН 1646020116, ОГРН 1061674037578), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Нетканых Материалов" (ИНН 6670072643, ОГРН 1046603568131), г. Екатеринбург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полиматиз" (далее - ЗАО "Полиматиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Нетканых Материалов" (далее - ООО "Мануфактура Нетканых Материалов", ответчик) 3 000 000 руб. долга, 559 295,53 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Мануфактура Нетканых Материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на чрезмерность заявленной к взысканию и взысканной судом неустойки, просит изменить решение суда от 18.09.2013 в части взыскания неустойки (уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с решением суда от 18.09.2013 также в части взыскания основного долга, указывает, что на момент вынесения решения истцу перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 17.09.2013 N 583), в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 23.09.2013 N 602). В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

ЗАО "Полиматиз" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мануфактура Нетканых Материалов" (с учетом объяснения истца о частичном погашении долга ответчиком с приложением платежных поручений от 08.11.2013 N 685, от 14.11.2013 N 694), в котором просит решение суда от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО "Мануфактура Нетканых Материалов" в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2011 N 38-ДО/2206-11 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4.5. договора датой поставки считается: при доставке груза перевозчиком - дата принятия продукции грузоперевозчиком, указанная в товарно-транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке); в случае самовывоза, а также доставки продукции транспортом поставщика до грузополучателя - дата передачи продукции поставщиком (грузоотправителем) грузополучателю, указанная в накладной.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 5 986 426,95 руб. Также истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 210 000 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными, доверенностями, а также актами, подписанными сторонами, представленными в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок оплаты определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставленная истцом продукция ответчиком в полном объеме не оплачена.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2012 N 02/2012/12-ПМЕ с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 3 000 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком суду первой инстанции не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Полиматиз" требований о взыскании с ООО "Мануфактура Нетканых Материалов" долга в размере 3 000 000 руб.

ЗАО "Полиматиз" также заявлено требование по взысканию с ООО "Мануфактура Нетканых Материалов" неустойки в размере 559 295,53 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченной к оплате продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал их в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются данные доводы жалобы ответчика.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание факт надлежащей оценки судом первой инстанции всех обстоятельств настоящего дела, толкование применения указанной общегражданской нормы, данное в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, считает правомерным вывод суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент вынесения решения суда истцу перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 17.09.2013 N 583), в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 23.09.2013 N 602), что не нашло отражение в вынесенном решении.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, своевременной оплаты поставленного товара ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 17.09.2013 N 583, от 23.09.2013 N 602 не могут свидетельствовать о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. Указанные платежные документы суду первой инстанции не представлялись и представлены лишь в суд апелляционной инстанции, платежное поручение N 583 датировано 17.09.2013, то есть днем, когда была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, а платежное поручение N 602 датировано 23.09.2013, то есть позднее даты оглашения резолютивной части решения.

Истец в своих объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, подтверждает факт поступления от ответчика денежных средств по названным платежным поручениям от 17.09.2013 N 583 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2013 N 602 на сумму 200000 руб. в счет погашения долга, а также дополнительно указывает на оплату ответчиком долга на сумму 200 000 руб. на основании платежных поручений от 08.11.2013 N 685 (100000 руб.) и от 14.11.2013 N 694 (100000 руб.). Указанные обстоятельства должны быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по делу N А65-14406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова