Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13492/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-28356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2013 года

по делу N А60-28356/2013,

принятое судьей М.А.Севастьяновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263)

о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 622 681 руб. 94 коп., пеней в сумме 12 391 руб. 82 коп. за период с 24 июня 2013года по 22 июля 2013 года по договору N 340012010635 поставки металлпродукции от 29 ноября 2012 года, на основании статей 425,486,488,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года (резолютивная часть от 04 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" 635 073 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 622 681 руб. 94 коп., пени в сумме 12 391 руб. 82 коп., начисленные с 24 июня 2013 года по 22 июля 2013 года (л.д. 73-76).

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как период просрочки составляет всего два месяца, что является несущественной просрочкой. Также отмечает, что 23.09.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29762/2013 ООО "Сталь-Энерго 2000" признано несостоятельным (банкротом), что исключает возможность взыскания неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 27 ноября 2013 года своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (покупатель) заключен договор N 340012010635 поставки металлопродукции с протоколом разногласий от 12 декабря 2012 года и протоколом согласования разногласий от 15 января 2013 года (л.д.15-27).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Спецификациями N 340012010635058843 от 21.05.2013 года (л.д.31), N 340012010635059167 от 24.05.2013 года (л.д.35) к названному договору сторонами согласован подлежащий поставке в мае 2013 года товар (металлопродукция) на суммы 503999 руб. 94 коп. и 130000 руб. 01 коп. соответственно.

Согласно пункту 3 спецификаций срок оплаты - в течение 30 дней с момента отгрузки.

По товарным накладным N ЕКБ-6355 от 24.05.2013 года (л.д.28), N ЕКБ-6532 от 27.05.2013 (л.д.32) поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 622 681 руб. 94 коп.

Истец направленной ответчику претензией от 27.06.2013 N 127 предложил оплатить задолженность в общей сумме 622 681 руб. 94 коп. и начисленную договорную неустойку по состоянию на 28.06.2013 года. (л.д. 37-39). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки истцом спорного товара ответчику и не представления последним доказательств его оплаты, наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара (ст. 309, 330 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил иск в размере заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.210 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятие ответчиком товара (металлопродукции) во исполнение заключенного сторонами договора поставки N 340012010635 от 29.11.2012 г. на общую сумму 622 681 руб. 94 коп. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N ЕКБ-6355 от 24.05.2013 года, N ЕКБ-6532 от 27.05.2013, счет-фактурами, доверенностями ООО "Сталь-Энерго 2000" (л.д. 28-35).

Доказательств оплаты полученного товара суду не представлено.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании 622 681 руб. 94 коп. задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений по размеру взысканного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесении оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в установленные договором сроки (п.3 спецификаций), правомерно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с него договорной неустойки.

Расчет начисленной истцом неустойки в сумме 12 391 руб. 82 коп. за период с 24 июня 2013 года по 22 июля 2013 года в соответствует условиям пункта 5.1 договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном взыскании с общества неустойки ввиду признания ООО "Сталь-Энерго2000" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу А60-28356/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договорная неустойка начислена истцом по 22 июля 2013 года, т.е. до даты принятия вышеназванного решения, что не противоречит положениям абз.2 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежала уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не являлся, заявление и обосновывающие его доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял (ст. 65 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Сроки оплаты согласованы сторонами в подписанных к договору спецификациях, что подтверждает намерение ответчика исполнять данные условия договора.

В силу изложенного, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет уменьшение взыскиваемой договорной неустойки в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ. Кроме того, как указывалось ранее, спорная продукция ответчиком не оплачена.

Апелляционный суд не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Сталь-Энерго 2000" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-28356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко