Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-18084/13

гор. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-7179/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 26 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича и апелляционную жалобу Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны Франова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А65-7179/2013 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франова Игоря Викторовича (ИНН 165001271934), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1031616014066), РТ, гор. Н.Челны,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" (ОГРН 1061650067027), гор. Набережные Челны,

3. Индивидуальному предпринимателю Егорову И.Ю. (ОГРН 304165034401736), гор. Набережные Челны,

4. Круглому А.В., РТ, гор. Н.Челны,

5. НОУ "Престиж" (ОГРН 1031616008027), гор. Набережные Челны,

при участии третьих лиц:

- Индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны,

- Индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Ганиевой Минехалиды Жавдятовны,

об истребовании из чужого незаконного владения ООО "АРС НОВА" 71956/100000 долей, гр. Круглый А.В. 11576/100000 долей, НОУ "ПРЕСТИЖ" 9156/100000 долей в здании редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ, гор. Н. Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/12, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха,

при участии в судебном заседании:

от истца конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франова Игоря Викторовича - Карпов Е.А.. представитель по доверенности от 13.08.2013;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Конкурсный управляющий имуществом ИП Охотниковой О.В. Франов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "АРС НОВА", Индивидуальному предпринимателю Егорову И.Ю., Круглому А.В., НОУ "Престиж" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "АРС НОВА" 71956/100000 долей, гр. Круглого А.В. 11576/100000 долей, НОУ "ПРЕСТИЖ" 9156/100000 долей в здании редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ, гор. Н. Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/12, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Охотникову Ольгу Викторовну, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Ганиеву Минехалиду Жавдятовну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года производство по делу в отношении Круглого А.В. прекращено. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич, Индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Юрьевич и Конкурсный управляющий имуществом Индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франов Игорь Викторович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А65-7179/2013.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, от 18 сентября 2013 года, от 08 октября 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было назначено на 10 октября 2013 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года судебное заседание было отложено на 29 октября 2013 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела N А65-7179/2013 по иску Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франова Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "АРС НОВА", Индивидуальному предпринимателю Егорову И.Ю., Круглому А.В., НОУ "Престиж" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "АРС НОВА" 71956/100000 долей, гр. Круглого А.В. 11576/100000 долей, НОУ "ПРЕСТИЖ" 9156/100000 долей в здании редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ, гор. Н. Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/12, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в части требований к ответчику - Круглому А.В., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича, Индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича и Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франова Игоря Викторовича по делу N А65-7179/2013 в остальной части суд отложил на 26 ноября 2013 года на 09 час. 00 мин.

От Индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А65-7179/2013, подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-25639/2011 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ИП Охотниковой О.В., в соответствии с которым ООО "Реклама-Центр" в собственность передана доля 92688/100000 в праве собственности на объект незавершенного строительства - Редакция газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, по адресу: гор. Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, площадь застройки 1 407 кв.м, степень готовности 70 %, которое расценивается судом, как сделка, в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение исполнено Конкурсным управляющим имуществом ИП Охотниковой О.В., доля 92688/100000 в праве собственности на имущество передана ООО "Реклама-Центр" по акту приема-передачи.

На основании резолютивной части Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по делу N А65-25639/2011 за ООО "Реклама-Центр" 31 октября 2012 года зарегистрировано право собственности на долю в праве.

После регистрации права собственности за ООО "Реклама-Центр", последнее произвело отчуждение долей в праве в пользу ООО "АРС НОВА" (доля 71956/100000, договор об отступном от 31 декабря 2012 года) и ИП Егорову И.Ю. (доля 9156/100000 и 11576/100000, договор об отступном от 31 октября 2012 года).

После регистрации права собственности, ИП Егоров И.Ю. произвел отчуждение доли 9156/100000 в собственность НОУ "Престиж" на основании Договора об отступном от 03 ноября 2012 года, акта приема-передачи от 03 ноября 2012 года, договора цессии N 1-Ц от 01 октября 2012 года и доли 11576/100000 в праве в собственность Круглому А.В. на основании Договора об отступном от 03 ноября 2012 года; акта приема-передачи от 03 ноября 2012 года, Договора займа от 08 февраля 2012 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 года Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-25639/2011 отменено, с направлением дела о банкротстве ИП Охотниковой О.В. на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-25639/2011 в отношении ИП Охотниковой О.В. открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года Конкурсным управляющим имуществом ИП Охотниковой О.В. утвержден Франов Игорь Викторович.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к ответчику Круглому А.В. арбитражный суд руководствовался статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Круглый А.В. обладает статусом Индивидуального предпринимателя, лица, участвующие в деле данный факт не оспаривали, доказательств обратного не представили; договор займа, отступное которое явилось основанием для регистрации права собственности за Круглым А.В. не связан с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельности, и является беспроцентным, кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, судом первой инстанции производство по делу в части исковых требований к Круглому А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО "АРС НОВА" 71956/100000 долей, НОУ Престиж" 9156/100000 долей в здании редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ, гор. Н. Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/12, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования имущества.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Относительно прекращения производства в части требований к ответчику Круглому А.В. следует отметить, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Охотникова О.В. в апреле 2013 года обращалась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу N 2-2500/2013, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, производство по иску об истребовании из чужого незаконного владения гр. Круглого А.В. 11576/100000 доли в здании редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ, гор. Н. Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/12, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу к ответчику Круглому А.В.

Из материалов дела следует, что истец, после того, как суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, сочтя, что спор носит экономический характер, обратился в арбитражный суд.

Однако, арбитражный суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что иск не был принят к рассмотрению судом общей юрисдикции, также ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции данного спора, не нашел оснований для рассмотрения дела по существу в отношении ответчика Круглого А.В., хотя заявитель ссылался на то, что считает этот спор, вытекающим их предпринимательских отношений, и приводил соответствующие доказательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, заявитель оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А65-7179/2013 по иску Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франова Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "АРС НОВА", Индивидуальному предпринимателю Егорову И.Ю., Круглому А.В., НОУ "Престиж" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "АРС НОВА" 71956/100000 долей, гр. Круглый А.В. 11576/100000 долей, НОУ "ПРЕСТИЖ" 9156/100000 долей в здании редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ, гор. Н. Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/12, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в части требований к ответчику - Круглому А.В., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основными доводами апелляционных жалоб является то, что судом первой инстанции, по мнению заявителей, не надлежащим образом рассмотрен факт того, что договоры об отступном от 31 октября 2012 года являются ничтожными.

Между тем, указанные доводы опровергаются имеющими в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Основания возникновения вещных прав на недвижимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Применительно к заявленным исковым требованиям истец должен доказать:

- право собственности на спорное имущество,

- наличие имущества у ответчика,

- отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что собственниками и фактическими владельцами спорного имущества в настоящее время являются ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж" и Круглый А.В.

ООО "Реклама-Центр" и ИП Егоров И.Ю. собственниками и владельцами имущества не являются, в связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске к ООО "Реклама-Центр" и ИП Егорову И.Ю. на основании п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года. Указанные лица, являются ненадлежащими ответчиками по иску.

Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Татарстан в деле N А65-25639/2011, было исполнено сторонами, его заключившими: конкурсным управляющим Камаловой Э.Х. и Представителем собрания кредиторов Харисовым Ф.Х.

Доводы заявителей об отсутствии у Камаловой Э.Х. полномочий на передачу имущества не соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 5263/11 от 06 сентября 2011 года по делу N А68-3833/2010, в соответствии с которой мировое соглашение в деле о банкротстве представляет собой гражданско-правовую сделку, которая исполняется его сторонами.

В силу ст. 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

При этом необходимость наличия согласия должника-гражданина на заключение и исполнение мирового соглашения данной нормой права не предусмотрена. Конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющие профессиональную деятельность, утверждаемый для проведения процедуры конкурсного производства, имеет соответствующие полномочия по исполнению заключаемого им мирового соглашения (ст. ст. 20, 127 Закона о банкротстве) и не обязан запрашивать согласие Должника на его исполнение, иное бы противоречило смыслу института банкротства и его процедуре (конкурсное производство), а также цели утверждения конкурсного управляющего. Ввиду отсутствия определяющего характера волеизъявления Должника в деле о его банкротстве на применение и проведение соответствующих процедур банкротства нельзя признать юридически значимым его согласие, либо иную волю на исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве.

Кроме того, применительно к настоящему делу полномочия Арбитражного управляющего Камаловой Э.Х. на передачу имущества подтверждены вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А65-25639/2011.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу того, что Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - банкрота является лицом, осуществляющим распоряжение его имуществом (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей") волю на отчуждение спорного имущества в настоящем деле следует считать установленной, а факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли отсутствующим. При этом, утверждение в деле о банкротстве ИП Охотниковой О.В в последующем иного конкурсного управляющего, являющегося истцом по настоящему делу, не изменяет фактические обстоятельства отчуждения имущества в пользу ООО "Реклама-Центр", имевшие место 19 октября 2012 года (передача по акту) и 31 октября 2012 года (регистрация права).

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что за ООО "АРС НОВА" Управлением Росреестра по РТ зарегистрировано право собственности на 71956/100000 долей в праве собственности на имущество, о чем 02 ноября 2012 года была сделана запись регистрации за N 16-16-32/140/2012-68. Основанием перехода права собственности явилась передача доли в имуществе во исполнение договора об отступном между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА" от 31 октября 2012 года. Ответчиком ООО "АРС НОВА" представлен договор об отступном, согласно которому его стороны прекращают обязательства по уплате пени за нарушение обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный соответствующим договором займа.

В материалы дела представлены копии договоров займа, в каждом из которых стороны предусмотрели выплату пени по размере 1,5 % от невозвращенной в срок суммы займа. Размер начисленных санкций за неисполнение обязательств по договорам займа исходя из предусмотренной договорами ставки пени истцом не оспорен. К договорам займа приложены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа, следовательно, договоры займа носят реальный (заключенный) характер.

Кроме того, материалы дела правоустанавливающих документов в отношении имущества, истребованного в деле N А65-1000/2013 (производство приостановлено до разрешения настоящего дела), содержат копии договоров займа, идентичных представленным в материалы настоящего дела. Истец факт перечисления денежных средств во исполнение договоров займа не оспаривал, указывая лишь на недействительность договоров займа, установленную Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года по делу N А65-15518/2012.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями статей 309, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации привели суд первой инстанции к выводу о том, что передача в собственность ответчику ООО "АРС НОВА" доли в размере 71956/100000 в праве собственности на имущество является прекращением обязательства по договорам займа в той части и тем способом, которые стороны согласовали в договоре об отступном от 31 октября 2012 года. Учитывая реальный характер договоров займа, не оспоренного истцом, доводы последнего о ничтожности договора об отступном от 31 октября 2012 года, изложенные в процессуальных документах, не находят своего подтверждения в материалах дела.

У добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать вещь лишь в случаях, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Рассмотрение вопроса об истребовании вещи у добросовестного приобретателя зависит от установления права передавшего лица на отчуждение вещи. В целях применения вещно-правовых способов защиты права собственника приобретатель является добросовестным, если он не знал и не мог знать об отсутствии права лица, у которого он приобрел вещь, на отчуждение вещи. К лицу, получившему вещь безвозмездно, требования об истребовании могут быть предъявлены независимо от обстоятельств приобретения им вещи.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение к ООО "АРС НОВА" вещно-правовых механизмов защиты права собственника в виде истребования вещи, в первую очередь, доказательства отсутствия права ООО "Реклама-Центр" на отчуждение доли в праве на имущество. Доля была приобретена ответчиком ООО "АРС НОВА" у собственника доли, в свою очередь получившего долю в праве на основании волеизъявления уполномоченных лиц по делу о банкротстве ИП Охотниковой О.В. и судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. ООО "Реклама-Центр" приобрело долю в праве на имущество на условиях мирового соглашения по делу N А65-25639/2011 в счет погашения своих требований и передало долю в праве на имущество в счет исполнения собственных обязательств перед ООО "АРС НОВА". Условий, предусмотренных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования имущества суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы истца о заинтересованности ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА" при совершении сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из имеющихся в деле доказательств Харисов Ф.Х. по состоянию на 31 октября 2012 года руководителем либо участником ООО "АРС НОВА" не являлся (доля в уставном капитале продана в декабре 2010 года), что не оспаривалось самим истцом. ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА" не являлись аффилированными лицами.

Из материалов также следует, что за ответчиком НОУ "Престиж" Управлением Росреестра по РТ зарегистрировано право собственности на 9156/100000 долей в праве собственности на имущество, о чем 19 ноября 2012 года была сделана запись регистрации за N 16-16-32/141/2012-387. Основанием перехода права собственности явилась передача доли в имуществе во исполнение договора об отступном между ИП Егоровым И.Ю. и НОУ "Престиж" от 03 ноября 2012 года.

За ответчиком Круглым А.В. Управлением Росреестра по РТ зарегистрировано право собственности на 11576/100000 долей в праве собственности на имущество, о чем сделана соответствующая запись о регистрации. Основанием перехода права собственности явилась передача доли в имуществе во исполнение договора об отступном между ИП Егоровым И.Ю. и Круглым А.В. от 03 ноября 2012 года.

Переданные ИП Егоровым И.Ю. по договорам об отступном доли в размере 9156/100000 и 11576/100000 в праве собственности на имущество были им в свою очередь приобретены у ООО "Реклама-Центр" по договору об отступном, заключенному между сторонами в целях прекращения обязательства по уплате двойной суммы задатка.

Истцом оспариваются по основаниям ничтожности соглашения о задатках между ООО "Реклама-Центр" и ИП Егоровым И.Ю.; договоры об отступном, на основании которых ИП Егоров И.Ю. приобрел доли в размере 9156/100000 и 11576/100000 в праве собственности на имущество; договоры об отступном, на основании которых ответчики НОУ "Престиж" и Круглый А.В. приобрели доли в праве собственности на имущество. Согласно заявленным исковым требованиям истец просит истребовать из чужого незаконного владения НОУ "Престиж" и Круглого А.В. принадлежащие им доли в праве на имущество.

С учетом исследованных обстоятельств приобретения ИП Егоровым И.Ю. доли в праве собственности на имущество, которую он передал НОУ "Престиж" и Круглому А.В. в счет исполнения собственных обязательств по договорам об отступном, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать ИП Егорова И.Ю. не имеющим права отчуждать спорную долю в праве, а также об отсутствии оснований для истребования у НОУ "Престиж" и Круглого А.В. доли в праве на имущество.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, соглашения о задатке, во исполнение которых ИП Егоров И.Ю. получил долю в праве собственности, ничтожными не являются, судебных актов о применении последствий недействительности сделки по иску заинтересованных лиц в материалы дела не представлено.

Ответчики также пояснили, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по делу N А65-29788/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявлений ИП Николаева О.В., ИП Аюповой Э.М. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по регистрации за ООО "Реклама-Центр", ООО "АРС НОВА", ИП Егоровым И.Ю., НОУ "Престиж", Круглым А.В. права собственности на спорные доли в праве на здание Редакции газеты "Челны ЛТД".

При этом Арбитражным судом Республики Татарстан были установлены факты законности действий регистрирующего органа по государственной регистрации за ответчиками права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта. Данные обстоятельства принимаются судом как не требующие доказывания согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения сделок от 31 октября 2012 года: ООО "Реклама-Центр" являлось собственником имущества, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, исполнение судебного акта (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-25639/2011) не приостанавливалось, обеспечительные меры судом не принимались. Последующая отмена Постановлением ФАС ПО от 26 декабря 2012 года по делу N А65-25639/2011 Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года как основания возникновения права собственности ООО "Реклама-Центр" не свидетельствует о том факте, что ООО "Реклама-Центр" не имело право отчуждать имущество 31 октября 2012 года.

На момент совершения сделок в ЕГРП не содержалось регистрационных записей об аресте или ином обременении долей в праве, не имелось отметок о судебных спорах в отношении долей.

Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела установлено, что ИП Егоров И.Ю. и конечные приобретатели (ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж" и Круглый А.В.) приобрели имущество у лица, которое имело право его отчуждать на момент совершения сделок, в связи с чем приобретатели не должны были подвергать проверке полномочия ООО "Реклама-Центр" по распоряжению долями в праве на имущество.

Доводы истца о несоответствии цены имущества в сделках по отчуждению имущества рыночной также не принимаются судом в силу их необоснованности и недоказанности. Цена, определенная судебной экспертизой в рамках дела N А65-15824/2011 (42 730 руб. за 1 кв.м) не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Как следует из Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-15824/2012, участниками спора являлись ИП Николаев О.В., ООО "Реклама-Центр", ИП Охотникова О.В., ООО "Оникс", Временный управляющий ООО "Реклама-Центр" Ганиева М.Ж.

Ответчики по настоящему делу ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж", ИП Егоров И.Ю., Круглый А.В. участниками дела N А65-15824/2012 не являются, из чего следует отсутствие условий применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания ввиду различия в составе лиц, участвующих в деле. Арбитражным судом также принимается во внимание, что указанное дело рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика по настоящему делу - ООО "Реклама-Центр".

Арбитражным судом первой инстанции при оценке доводов истца о несоответствии цены имущества со ссылкой на названное дело также учитывалось следующее.

Как следует из Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-15824/2012 экспертом был разрешен вопрос о стоимости квадратного метра (42 730 руб. за 1 кв.м), поставленных перед ним Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 года по этому же делу (размещено в "Картотеке арбитражных дел") в следующих помещениях Редакции газеты "Челны ЛТД" (номера помещений): цокольный этаж здания (35, 36), первого этажа здания (1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8), второго этажа здания (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 47, 48, 49).

Таким образом, объектом оценки в рамках указанного дела являлись конкретные нежилые помещения. Предметом спора в рамках настоящего дела являются доли в праве на имущество, которые реально не выделены в качестве конкретных помещений. Доказательств обратного суду не представлено, более того данный факт следует из свидетельств о государственной регистрации права. Спорные доли в праве зарегистрированы в ЕГРП как идеальные и в натуре не выделены.

Недвижимое имущество и доли в праве в нем являются разными объектами гражданских прав, каждый их которых подлежит самостоятельной оценке, поскольку идеальная доля в праве как гражданско-правовая категория не является вещью. Это следует из смысла норм ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ о соотношении понятий "доля в праве" и "вещь", изложенной в Постановлении от 09 февраля 2010 года N 13944/09 по делу N А56-31225/2008.

В настоящем деле имела место реализация долей в праве.

Из Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15824/2012 не следует, что экспертом при проведении экспертизы принимались во внимание факт наличия общедолевой собственности на здание и идеальный характер долей в праве на него. Кроме того, данное Решение не содержит каких-либо суждений о применимости установленной цены квадратного метра по помещениям к спорным долям в праве.

Кроме того, из судебных актов по делу N А65-15824/2012 усматривается, что цена квадратного метра определялась по состоянию на июнь 2012 года, в то время как сделки по отчуждению имущества заключены 31 октября 2012 года и 03 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, следует руководствоваться ценой долей в праве, установленной в договорах от 31 октября 2012 года и 03 ноября 2012 года.

Оценивая доводы истца о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Реклама-Центр", о совершении сделок после принятия заявления о признании ООО "Реклама-Центр" банкротом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не усмотрел оснований для принятия их как подтверждения недобросовестности конечных приобретателей долей в праве. Приводимые истцом обстоятельства в этой части подлежат оценке в деле о банкротстве по установленным Законом о банкротстве правилам и процедуре. Данные доводы не свидетельствуют о недействительности и порочности сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследованные судом материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, установленные и признанные сторонами обстоятельства подтверждают право лица, которое приобрело долю в праве на имущество у истца, на отчуждение указанной доли иным лицам на момент совершения соответствующих сделок. На момент отчуждения каких-либо законных препятствий, ограничений, обременений доли в праве на имущество не имелось. Возможность оспаривания вступившего в силу и исполненного судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве первого собственника доли в праве на имущество не должно рассматриваться ограничением права следующего собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. За конечными приобретателями, у которых истец истребует доли в праве на имущество, судом не усматривается отсутствие добросовестного характера поведения, как участников гражданского оборота, так и отсутствие добросовестности с точки зрения приобретателей имущества в целях обращения к ним требования о защите права собственности. Поскольку второй собственник спорной доли в праве на имущество не был лишен права его отчуждать, последующие собственники частей спорной доли, в частности, ИП Егоров И.Ю., также были вправе распоряжаться приобретенными долями в праве на имущество по своему усмотрению. Доводы истца о кратковременности владения ответчиками долями в праве на имущество не имеют принципиального значения при рассмотрении требований собственника о защите права на вещь.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В остальном доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, принятого по делу N А65-7179/2013 в части прекращения производства по делу в отношении ответчика - Круглого А.В. с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске, в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича и Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны Франова Игоря Викторовича подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы Индивидуальному предпринимателю Егорову Игорю Юрьевичу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 04 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 49, 110, частью 1 статьи 265, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А65-7179/2013, прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А65-7179/2013 отменить в части прекращения производства по делу в отношении ответчика - Круглого А.В.

В иске конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франова Игоря Викторовича к ответчику - Круглому А.В., отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А65-7179/2013 оставить без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Егорову Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04 сентября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко