Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-10978/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А57-2381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лотос" - Зырянов Дмитрий Владимирович, по доверенности N 018 от 12.03.2013,

от ООО "Гео Траст Сервис" - Яковлев Алексей Михайлович, по доверенности от 18.07.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013 по делу N А57-2381/2013

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис", г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео Траст Сервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ООО "Лотос" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 300 от 14.08.2012 года в размере 3 218 442,72 руб., неустойки за просрочку оплаты долга в размере 319 618,04 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Гео Траст Сервис" заявило отказ от требований о взыскании неустойки по акту о приемке выполненных работ N 84 от 08.11.2012, и увеличило требования о взыскании неустойки по акту о приемке выполненных работ N 86 от 07.12.2012

ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 197 817,86 руб., перечисленной в адрес ООО "Гео Траст Сервис" в качестве оплаты за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 84 от 08.11.2012.

Определением от 31.10.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гео Траст Сервис" и ООО "Лотос" заключен договор N 300 от 14.08.2012 на выполнение работ, по условиям которого ООО "Гео Траст Сервис" обязуется выполнить в соответствии с разрешительной и проектной документацией, заказ-нарядом на каждую скважину и согласованным с истцом и ответчиком планом работ по каждой скважине, работы по капитальному ремонту и иные виды работ по скважинам NN 126, 2, 27, 31, 29, 28 на Урожайном-3 лицензионном участке, а ООО "Лотос" обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора также определено, что ООО "Гео Траст Сервис" выполняет в объеме, в порядке и сроках согласованных Сторонами в планах работ и соответствующих дополнительных соглашениях к Договору.

На основании изложенного, между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1 на выполнение работ по скважине N 126 к договору N 300 от 14.08.2012.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ООО "Лотос" послужило основанием для обращения ООО "Гео Траст Сервис" с иском о взыскании задолженности.

Заявленные требования основаны на договоре N 300 от 14.08.2013, а также акте о приемке выполненных работ N 86 от 07.12.2012 по скважине N 126 на сумму 3 218 442,72 руб. По требованиям о взыскании неустойки, с учетом уточнения, истец ссылается на акты выполненных работ N 86 от 07.12.2012, N 80 от 30.10.2012.

Таким образом, предметом указанного иска является требование о взыскании задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит выяснение факта заключения договора, факта выполнения подрядных работ и факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ООО "Лотос" (истец по встречному иску) полагает, что сумма оплаченная за работы по скважине N 126 по акту N 84 3 197 817,86 руб. является неосновательным обогащением ООО "Гео Траст Сервис", т.к. работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 84 от 08.11.2012 г. по скважине N 126, охватывающий период с 26.09.2012 г. по 25.10.2012 г., фактически не были выполнены ответчиком или выполнены некачественно.

Таким образом, в рамках первоначально заявленных и встречных требований, выяснению подлежит факт выполнения работ, принятых на себя ООО "Гео Траст Сервис" в рамках договора N 300 от 14.08.2012, по соглашению N 1 на выполнение работ по скважине N 126.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, указал, что по сути ООО "Лотос" предъявлен самостоятельный иск, основанием которого являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Однако такой вывод, по мнению коллегии, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ обстоятельств дела в соотношении с приведенными нормами права позволяют прийти к выводу о том, что заявленные требования первоначального и встречного исков проистекают из исполнения сторонами обязательств, вытекающих из одного договора, при этом как первоначальный так и встречный иски основаны на выполнении работ по скважине N 126 (первоначальный иск основан на акте N 86 по выполнению работ на скважине N 126 в период с 26.10.2012 г. по 25.11.2012 г., встречный иск основан на акте N 84 охватывающий период работ на скважине N 126 с 26.09.2012 г. по 25.10.2012), в связи с чем требования исков имеют взаимную связь, в связи с чем, по правилам статьи 132 АПК РФ, имелись основания для принятия встречного иска к производству суда.

При этом последующий отказ ООО "Гео Траст Сервис" от требований о взыскании неустойки по акту о приемке выполненных работ N 84 от 08.11.2012 не может являться безусловным основанием для отказа в принятии встречного иска ООО "Лотос", поскольку как акт N 86 от 07.12.2012 так и акт N 84 от 08.11.2012 относятся к выполнению работ по одному и тому же объекту скважине N 126.

Таким образом, встречный иск, основанный на акте N 84 от 08.11.2012 по выполнению работ по скважине N 126 направлен к зачету первоначальных требований, основанных на акте N 86 от 07.12.2012 по этой же скважине N 126, при условии его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно был лишен возможности предъявить встречный иск и возможности совместного рассмотрения своих встречных требований с первоначальным иском.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013 по делу N А57-2381/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (платежное N 398 от 05.11.2013).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев