Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-17036/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-10497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: специалист-эксперт Кубенин А.А., удостоверение;

от Николаенкова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Академаудит": представитель Бурунов С.А. (доверенность от 25.04.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенкова Виталия Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу N А53-10497/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Донкомбанк" к заинтересованным лицам Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Белицкому С.А., УФССП России по РО, ЗАО "Академаудит", при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Николаенкова Виталия Павловича, о признании недействительным постановления, отчета, установлении стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донкомбанк" (далее - ОАО "Донкомбанк", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкого С.А. по исполнительному производству N 42665/11/52/61 от 11.08.2011 об оценке вещи или имущественного права от 08.05.2013 исх. N 143339/13/52/61; о признании недействительным отчета N 51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО "Академаудит" об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Николаенкову Виталию Павловичу; об установлении стоимости имущества согласно отчету ООО Центр оценки и консалтинга "ЛЕАР" в следующем размере: Здание ДСУ-1: 410 000 руб.; земельного участка: 775 500 руб.

Первоначально заявитель ссылался в обоснование своих требований на то, что оценка объектов недвижимости, произведенная ЗАО "Академаудит", является недействительной в части установления рыночной стоимости объектов, поскольку оценка проведена не уполномоченным лицом (не членом СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков").

Представители ОАО "Донкомбанк" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили предмет заявленных требований в части установления стоимости имущества, просят суд установить стоимость имущества согласно экспертному заключению Центр оценки и консалтинга "ЛЕАР" N 06/2013 от 05.07.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: здание ДСУ-1 общей площадью 191,7 кв.м., литер АА1 - 345 000 рублей; земельный участок площадью 16037 кв.м. - 814 000 рублей; в остальной части поддержали первоначальные требования о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 и отчета оценщика ЗАО "Академаудит". В обоснование своих доводов о недействительности отчета N 51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО "Академаудит" об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Николаенкову Виталию Павловичу, заявитель привел новые основания: экспертом неправильно выбран подход определения стоимости в отношении земельного участка и необоснованно не применен сравнительный подход.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отчет об оценке не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Суд также пришел к выводу, что поскольку в данном случае оценка стоимости имущества должника, принадлежащего Николаенкову В.П. на праве собственности: земельного участка и здания ДСУ-1 производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Закона об исполнительном производстве, могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете от N51-06/13 от 25.04.2013, ни ОАО "Донкомбанк" ни Николаенковым В.П. в самостоятельном порядке не оспорена.

Также судом принято во внимание, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Николаенковым В.П. также обжаловано решение суда первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования и назначить повторную экспертизу в целях установления рыночной стоимости имущества, сославшись на то, что указанная в отчете сумма оценки не является рыночной и значительно занижена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и ЗАО "Академаудит" не согласились с доводами жалоб.

Представители заявителя и Николаенкова В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении указанное исполнительное производство, возбужденное 11.08.2011 на основании исполнительного листа N 000957992 от 25.12.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с должника - Николаенкова Виталия Павловича в пользу взыскателя - ОАО "Донской коммерческий банк" 11 469 976,35 руб. задолженности по кредиту.

На основании статей 6, 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 11.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства с исполнительным производством N 27984/11/52/61, возбужденным 24.05.2011 на основании исполнительного листа N 000957994 от 25.12.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с должника - Николаенкова Виталия Павловича в пользу взыскателя - ОАО "Донской коммерческий банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей в сводное исполнительное производство N 27984/11/52/61/СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов, в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве 01.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Николаенкова Виталия Павловича, а именно: на земельный участок площадью 16037,00 кв.м, расположенный примерно в 1,5 км от ориентира - х. Среднеговейный в Ростовской области, Каменском районе, кадастровый (или условный) номер 61:15:0602501:473 (далее земельный участок); на нежилое одноэтажное здание ДСУ-1, литер АА1, площадью 191,7 кв. м, инвентарный номер 60:223:100:030031540, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, в 1,5 км. к востоку от хутора Среднеговейный, кадастровый (или условный) номер 61-61-19/009/2008-378 (далее здание ДСУ-1).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на это имущество должника - Николаенкова Виталия Павловича.

На основании статей 14, 61, 85, 116 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначено ООО "АОК "Аудит-Эксперт".

05.12.2011 специалистом - оценщиком ООО "АОК "Аудит-Эксперт" проведена оценка вышеуказанных арестованных объектов недвижимости, 17.01.2012 в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил отчет N 257/11 от 12.12.2011 ООО "АОК "Аудит-Эксперт" по определению рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника.

Согласно отчету N 257/11 от 12.12.2011 ООО "АОК "Аудит-Эксперт" рыночная стоимость арестованного земельного участка составила 651 803 рубля, здания ДСУ-1 - 585 043 рубля. Итого рыночная стоимость двух объектов недвижимости без учета НДС составила 1 236 846 рублей.

20.01.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника.

Должник Николаенков Виталий Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника исх. N 311649/12/52/61 от 20.01.2012 судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хрищанович В.Я.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-14563/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 N 15АП-8735/2012 в удовлетворении заявления Николаенкова Виталия Павловича отказано.

В связи с истечением шестимесячного срока (п. Приказа от 20.07.2007 N 256 Минэкономразвития РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)") в порядке части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве 27.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

10.10.2012 за вх. N 61/52-66607 и вх. N 61/52-66612 в Каменский районный отдел судебных приставов поступили отчеты N 185/12 и N 184/12 от 28.09.2012 ООО "Правовой навигатор" об определении рыночной стоимости земельного участка и здания, в соответствии с которыми их стоимость составила соответственно 1 836 058 рублей и 847 752 рубля без учета НДС.

10.10.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника, которое должником было обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу А53-33342/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 Николаенкову Виталию Павловичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела службы судебных приставов Хрищанович В.Я. от 10.10.2012 о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника.

21.02.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 42665/11/52/61 принято постановление о принятии выполненных ООО "Правовой навигатор" отчетов N 185/12 и N 184/12 от 28.09.2012 об оценке вещи или имущественного права должника Николаенкова Виталия Павловича, а именно: земельного участка в сумме 1 836 058 рублей и нежилого здания ДСУ-1 в сумме 847 752 рубля, а всего в сумме 2 683 810 рублей.

Николаенков В.П. в судебном порядке оспорил постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 21.02.2013 и постановление о передаче арестованного имущества на торги N 43312/13/52/61 от 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-4496/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, Николаенкову Виталию Павловичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 21.02.2013 и постановления о передаче арестованного имущества на торги N 43312/13/52/61 от 26.02.2013.

Согласно части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В связи с тем, что на 28.03.2013 истекал шестимесячный срок действия отчета N 185/12 от 28.09.2012 ООО "Правовой навигатор" об определении рыночной стоимости имущества должника Николаенкова Виталия Павловича, для проведения повторной оценки постановлением от 28.03.2013 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ЗАО "Академаудит".

30.04.2013 в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил отчет N 51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО "Академаудит" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Николаенкову Виталию Павловичу.

В отчете N 51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО "Академаудит" установило, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет 4 493 372 руб. без учета НДС, в том числе: земельный участок площадью 16 037 кв. м, находящийся в хуторе Среднеговейный, (кадастровый номер 61:15:0602501:473) - 2 052 700 рублей; здание ДСУ-1 площадью 191,7 кв. м, расположенного в Каменском районе, ТОО им. Кирова (кадастровый номер 61-61-19/009/2008-378), составляет 2 440 672 рубля.

08.05.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценки вещи или имущественного права исх. N 143339/13/52/61.

Несогласие взыскателя с произведенной оценкой и названным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения ОАО "Донкомбанк" в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что ОАО "Донкомбанк" заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству N 42665/11/52/61 от 11.08.2011 об оценке вещи или имущественного права от 08.05.2013 исх. N 143339/13/52/61; о признании недействительным отчета N 51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО "Академаудит" об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Николаенкову Виталию Павловичу; об установлении стоимости имущества согласно отчету ООО Центр оценки и консалтинга "ЛЕАР" N 06/2013 от 05.07.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Должник Николаенков В.П., заявивший о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкретно свои требования не изложил. Из заявления следует, что Николаенков В.П. считает отчет ЗАО "Академаудит" N 51-06/13 от 25.04.2013 недействительным, указанная в отчете сумма оценки и принятая судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не является рыночной и сильно занижена. Для установления истинной рыночной стоимости объектов недвижимости необходимо провести повторную судебную экспертизу в аккредитованном государственном экспертном учреждении, о чем должник заявил ходатайство.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определенно, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве исх. N 91375/13/52/61. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства заказной почтой с почтовым уведомлением о вручении.

Согласно почтовому уведомлению, взыскатель ОАО "Донкомбанк" получил указанное постановление 05.04.2013, а должник Николаенков В.П. - 16.04.2013.

Отвода специалисту, которому пристав-исполнитель поручил проведение оценки, сторонами исполнительного производства заявлено не было.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.05.2013 N 143339/13/52/61 принял отчет специалиста и утвердил оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Николаенкову В.П.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, взыскателем и должником в самостоятельном порядке не оспорена.

Взыскатель просит признать недействительным отчет N 51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО "Академаудит" об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Николаенкову В.П.

Довод ОАО "Донкомбанк" о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку оценщиком было назначено ЗАО "Академаудит", являющееся юридическим лицом, что противоречит Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 4 названного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона.

Отчет N 51-06/13 от 25.04.2013 составлен и подписан физическим лицом - специалистом-оценщиком О.Н. Дрыгиной.

В отчете N 51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО "Академаудит" в разделе "Сведения об оценщике" указанно: Фамилия, имя отчество оценщика - Дрыгина Оксана Николаевна. Юридическое лицо, с которым у оценщика заключен трудовой договор - ЗАО "Академаудит" (ИНН 6163050873, адрес: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 71/187, офис 704).

Согласно приложению к отчету N 51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО "Академаудит", оценщик: Дрыгина Оксана Николаевна включена в реестр членов Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" 06.06.2008, регистрационный номер N 004552, что подтверждается копией свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N 0013476 от 07.06.2011.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности). Кроме того требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки изложены в статье 11 Закона об оценочной деятельности: В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

При исследовании отчета N 51-06/13 от 25.04.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Николаенкову В.П., суд не находит его не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отчете указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, содержится информация о физических свойствах, износе и устаревании, о текущем использовании объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. При оценке арестованного имущества был использован затратный подход, в разделах 8.2 - 8.3 указанного отчета подробно изложено обоснование выбранных оценщиком подходов, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом на стр. 51 отчета (т.3, л.д. 203) содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от сравнительного подхода.

Отчет оценщика, представленный судебному приставу-исполнителю, выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержат все необходимые реквизиты и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. В отчете дано полное описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов.

На основании отчета N 51-06/13 от 25.04.2013, составленного специалистом-оценщиком Дрыгиной О.Н., судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества должника, о чем вынесено оспариваемое постановление от 08.05.2013.

У судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что в силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в данном случае оценка стоимости имущества должника, принадлежащего Николаенкову В.П. на праве собственности: земельного участка и здания ДСУ-1 производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Закона об исполнительном производстве, могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете от N 51-06/13 от 25.04.2013, ни ОАО "Донкомбанк" ни Николаенковым В.П. в самостоятельном порядке не оспорена.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

ОАО "Донкомбанк", не согласное с оценкой имущества, произведенной оценщиком, не оспорило данную оценку в установленном законом порядке. От требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству N 42665/11/52/61 от 11.08.2011 об оценке вещи или имущественного права от 08.05.2013 заявитель отказался, направив заявление 24.06.2013 (т.4, л.д. 30), но затем в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования в связи с оспариванием отчета ЗАО "Академаудит" об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Доводы ОАО "Донкомбанк" о завышении в рассматриваемом случае цены, по которой спорное имущество будет выставлено на торги, признаются судом необоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 61, 64, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно признал представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю отчет соответствующим требованиям, установленным в Законе об оценочной деятельности. Нарушения оценщиком Федеральных стандартов оценки заявителем не доказано.

Оспариваемое постановление об оценке соответствует требованиям законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО "Донкомбанк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Применение судебным приставом-исполнителем отчета N 51-06/13 от 25.04.2013 при определении стоимости имущества должника, по которой оно подлежит передаче на реализацию, не нарушает права взыскателя на законную и обоснованную оценку его имущества.

Поскольку ни заявителем, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора не представлено доказательств не соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу N А53-10497/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева