Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 12АП-10710/13

г. Саратов

04 декабря 2013 г.

Дело N А57-6981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный регистрационный центр" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-6981/2013, (судья Л.П. Комлева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрДи" (ОГРН 1073435007887, ИНН 3435089828, Волгоградская область, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный регистрационный центр" (ОГРН 1106449001614, ИНН 6449056225, г. Саратов)

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АрДи" (далее - ООО "АрДи" - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный регистрационный центр" (далее - ООО "Национальный регистрационный центр", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 155000 рублей; процентов по договору в размере 19683 рубля 92 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 рублей 70 копеек.

Решением суда от 30 сентября 2013 года с ООО "Национальный регистрационный центр" в пользу ООО "АрДи" взыскана задолженность по договорам займа в размере 155000 рублей, проценты за пользование предоставленным займом в размере 19644 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 рублей 70 копеек. В остальной части исковых требований ООО "АрДи" - отказано.

ООО "Национальный регистрационный центр" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 сентября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик свои обязательства по оплате суммы займа перед истцом выполнил в полном объёме, в подтверждение чего сослался на платежные поручения N 632 от 30.10.2011 на сумму 6000 рублей, N560 от 12.09.2011 на сумму 10092 рублей, приходно-кассовый ордер за обучение Русанова A.M. в сумме 75000 рублей, копию акта N 873 от 17.11.2011 за информационно-техническое сопровождение СКП на сумму 54000 рублей, копию товарной накладной N989 от 27.03.2012 на сумму 12600 руб. о передаче товара - ПАК Электронный замок "соболь" истцу, итого на общую сумму 157692 руб.

ООО "АрДи" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между ООО "АрДи" ("Заимодавец") и ООО "Национальный регистрационный центр" ("Заемщик") заключен договор займа N 4, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 50000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму по требованию последнего, но не ранее 30 декабря 2011 года (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется на возмездной основе, процент за предоставляемый займ равен ставке рефинансирования банка умноженной в 1,1 раза на момент возврата.

Согласно пункту 2.1. договора N 4 Заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства Заёмщику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, путем их перечисления в безналичном порядке на счёт Заемщика, либо внесением в кассу.

В силу пункта 2.2 договора N 4 датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счёт, либо в кассу Заемщика.

Заимодавец исполнил свою обязанность по Договору займа N 4, перечислив Заемщику на его расчетный банковский счет платежным поручением N 603 от 03.10.2011 деньги в сумме 50000 рублей.

19 декабря 2011 года между ООО "АрДи" ("Заимодавец") и ООО "Национальный регистрационный центр" ("Заемщик") заключен договор займа N 5, согласно которому Заимодавец передает Заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 35000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму по требованию последнего, но не ранее 28 февраля 2012 года (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется на возмездной основе, процент за предоставляемый займ равен ставке рефинансирования банка умноженной в 1,1 раза на момент возврата.

Согласно пункту 2.1. договора займа N 5 Заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства Заёмщику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, путем их перечисления в безналичном порядке на счёт Заемщика, либо внесением в кассу.

В силу пункта 2.2 договора займа N 5 датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счёт, либо в кассу Заемщика.

Заимодавец исполнил свою обязанность по Договору займа N 5, перечислив Заемщику на его расчетный банковский счет платежным поручением N 817 от 20.12.2011 деньги в сумме 35000 рублей.

26 декабря 2011 года между ООО "АрДи" ("Заимодавец") и ООО "Национальный регистрационный центр" ("Заемщик") заключен договор займа N 6, согласно которому Заимодавец передает Заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 70000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму по требованию последнего, но не ранее 01 апреля 2012 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется на возмездной основе, процент за предоставляемый займ равен ставке рефинансирования банка умноженной в 1,1 раза на момент возврата.

Согласно пункту 2.1. договора займа N 6 Заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства Заёмщику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, путем их перечисления в безналичном порядке на счёт Заемщика, либо внесением в кассу.

В силу пункта 2.2 договора займа N 6 датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счёт, либо в кассу Заемщика.

Заимодавец исполнил свою обязанность по Договору займа N 5, перечислив Заемщику на его расчетный банковский счет платежным поручением N 842 от 29.12.2011 деньги в сумме 70000 рублей.

15 февраля 2013 года ООО "АрДи" направлено ответчику требование о возврате суммы займа, которое получено последним 10.04.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец выполнил свои обязательства по договорам займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как обоснованно установлено судом, доказательств погашения основного долга по договорам займа в размере 155000 рублей ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представил. Контррасчёт задолженности ответчиком также не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем и несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 155000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 19683 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 1.2. договора за пользование суммой займа Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты, равные учётной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день заключения настоящего договора. Процент за пользование суммой займа выплачивается Заемщиком одновременно с выплатой суммы займа (её части).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за предоставление займа по договорам составляет 19683 рубля 92 копейки.

С произведённым истцом расчётом процентов за пользование займом суд первой инстанции не согласился в части начала периода начисления процентов и обоснованно начислил проценты за пользование займами со следующего дня после перечисления денежных средств ответчику в размере 19644 руб. 85 коп., руководствуясь следующими расчётами.

На основании пункта 1.2 договоров N 4, N 5, N 6 ответчику начислены проценты за период с 04.10.2011 по 22.04.2013 из расчета 9,075% учетной ставки Банка России в размере 19644 рубля 85 копеек, исходя из расчёта: по договору займа N 4 за период с 04.10.2011 по 22.04.2013 (50000 х 9,075% : 360 х 559 дней = 7045 рублей 73 копейки); по договору займа N 5 за период с 21.12.2011 по 22.04.2013 (35000 х 9,075% : 360 х 482 дня = 4 252 рубля 65 копеек); по договору займа N 6 за период с 30.12.2011 по 22.04.2013 (70000 х 9,075% : 360 х 473 дня = 8346 рублей 48 копеек).

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиком займом составила 19644 руб. 85 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате основного долга по договорам займа и процентов за пользование займом не исполнил.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 155000 рублей, процентов на сумму займа в размере 19644 руб. 85 коп. правомерным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 рублей 70 копеек.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 22.04.2013, исходя из расчета 8,25% учетной ставки Банка России, в размере 319 рублей 70 копеек.

Судами обеих инстанций проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 14.04.2013 по 22.04.2013 в размере 319 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства по оплате суммы займа перед истцом выполнил в полном объёме, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленным ответчиком документам в обоснование отсутствия задолженности перед истцом, а именно: платежным поручениям N 632 от 30.10.2011 на сумму 6000 рублей, N 560 от 12.09.2011 на сумму 10092 рублей, приходно-кассовому ордеру за обучение Русанова A.M. в сумме 75000 рублей, копии акта N 873 от 17.11.2011 за информационно-техническое сопровождение СКП на сумму 54000 рублей, копии товарной накладной N989 от 27.03.2012 на сумму 12600 руб. о передаче товара - ПАК Электронный замок "соболь" истцу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой указанные документы судом не приняты в качестве относимых доказательств по делу, поскольку Русанов A.M. является директором ООО "АрДи" и перечисление денежных средств на его личную карту от ответчика не свидетельствует о возврате займа юридическому лицу и в данном случае он выступает не как исполнительный орган юридического лица.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Национальный регистрационный центр" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы в суд заявителем не оплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Национальный регистрационный центр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-6981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный регистрационный центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова