Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-9668/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А06-3347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству (г. Москва, Рождественский бульвар, 12; ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2013 года по делу N А06-3347/2013 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (Астраханская обл., Володарский р-н., с. Большой Могой, ул. Набережная, 10; ИНН 3002006606, ОГРН 1033002450304)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (г.Москва, Рождественский бульвар, 12; ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Одинцова С.М. по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец, общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - Федеральное агентство по рыболовству, ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Алмаз" взысканы убытки в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 2000 руб.

Производство по делу N А06-3347/2013 в отношении Управления Федерального казначейства по Астраханской области и Волго-Каспийского территориального управлению Федерального агентства по рыболовству прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Федеральное агентство по рыболовству не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Алмаз" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением и.о. заместителя руководителя - начальника Северо-Каспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Ковалева Е.С. от 24.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Алмаз".

Постановления Советского районного суда г. Астрахани от 24.01.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Алмаз" прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для представления интересов ООО "Алмаз" и оказания юридических услуг обществом с Одинцовым С.М. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2012 за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. наличными деньгами при подписании договора.

Факт оказания услуг должен быть подтвержден актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанного сторонами, в течение 3-х дней после вступления окончательного решения по делу в законную силу (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2012).

Согласно расходному кассовому ордеру N 134 от 10.12.2012 Одинцов С.М. получил в ООО "Алмаз" денежные средства в сумме 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг.

ООО "Алмаз", полагая, что в связи с неправомерными действиями Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обществом были понесены расходы, которые являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу N А06-3347/2013 в отношении Управления Федерального казначейства по Астраханской области и Волго-Каспийского территориального управлению Федерального агентства по рыболовству, суд первой инстанции исходил из отказа истца от иска к указанным ответчикам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя Одинцова С.М. ООО "Алмаз" понесло вследствие нарушения прав должностными лицами государственного органа - Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, что установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному указанным органом Росрыболовства в отношении общества дела об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106,110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2008 N 13456/08.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ООО "Алмаз" в подтверждение факта причинения вреда и вины Федерального агентства по рыболовству представлено постановление Советского районного суда г.Астрахани от 24.01.2013.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "Алмаз" Северо-Каспийским отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства необоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24.01.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Алмаз" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, указанным судебным актом подтверждаются незаконные действия государственного органа - Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 (ред. от 05.06.2013) "О Федеральном агентстве по рыболовству" указано, что Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции:

по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их статуса, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства;

по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, а также в сфере производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в отношении морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы.

Волго-Каспийское управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Согласно Положению о Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Росрыболовства от 14.02.2008 г. за N 125 управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Астраханской области, Республики Дагестан, Республики Калмыкия, Республики Северная Осетия - Алания, Кабардино-Балкарской Республики, Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Волгоградской области, Саратовской области (Волгоградское водохранилище с впадающими реками).

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между ООО "Алмаз" (Заказчик) и Одинцовым С.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, возбужденного 24.10.2012 в отношении заказчика Северо-Каспийским отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, подготовить необходимые документы для представления в суд, представлять интересы в суде, давать юридические консультации. Срок оказания услуг оканчивается принятием окончательного решения по делу.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2012 за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. наличными деньгами при подписании договора.

Факт оказания услуг должен быть подтвержден актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанного сторонами, в течение 3-х дней после вступления окончательного решения по делу в законную силу (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2012).

Согласно расходному кассовому ордеру N 134 от 10.12.2012 Одинцов С.М. получил в ООО "Алмаз" денежные средства в сумме 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг.

Между ООО "Алмаз" и Одинцовым С.М. 06.02.2013 подписан акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в сумме 15 000 руб., вина государственного органа и причинная связь между возникшими у ООО "Алмаз" убытками и действиями органа Росрыболовства документально подтверждены.

Убытки в сумме 15 000 руб. истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 5.17. Положения "О Федеральном агентстве по рыболовству", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Алмаз" взысканы убытки в сумме 15 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2013 года по делу N А06-3347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова