Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22262/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-29380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22262/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-29380/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641; далее - ответчик) 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения относятся к другому страховому случаю.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан" регистрационный номер Е077УН178 (далее - автомобиль Ниссан) и автомобиля "Крайслер", регистрационный номер У085АН47 (далее - автомобиль Крайслер).

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан, застрахованному истцом по договору страхования, были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП от 04.06.2012), и истцом была оплачена стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 208 419,02 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Крайслер была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0600439325.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки в пределах установленного лимита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил акт о страховом случае N 0006794008-001 и платежное поручение N 875 от 07.11.2012 о перечислении истцу 120 000 руб. по указанному акту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на уплату ответчиком истцу заявленной к взысканию суммы до предъявления иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 208 419,02 руб.

Вина страхователя ответчика в причинении вреда и размер вреда установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, с учетом установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ лимита, с ответчика по спорному страховому случаю подлежат взысканию 120 000 руб.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о выплате страхового возмещения истцу по спорному страховому случаю до предъявления иска, поскольку представленные ответчиком в обоснование своего довода акт N 0006794008-001 и платежное поручение N 875 от 07.11.2012 о перечислении 120 000 руб. относятся к другому страховому случаю. Доказательств выплат по рассматриваемому страховому случаю ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-29380/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22) 120 000 руб. страхового возмещения, а также 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова