Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18468/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-18683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: представитель по доверенности Гаринин Э.П., удостоверение N 121663;

от судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Лиды Ваняевны: Нерсесян Л.В., удостоверение N 264718;

от Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.12.13 Корниенко А.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.08.2013 Воронина В.С.;

от индивидуального предпринимателя Подиной Ольги Валерьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-18683/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н. по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к Судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Лиде Ваняевне; Батайскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области; индивидуального предпринимателя Подиной Ольге Валерьевне

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Лиды Ваняевны,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Лиды Ваняевны, выразившееся в не принятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 21.02.2013 N 244 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) индивидуального предпринимателя Подиной Ольги Валерьевны на сумму 48 559,43 руб. по исполнительному производству N 6992/13/36/61.

Решением суда от 09.10.13 было отказано в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Л.В. принимались меры по розыску имущества должника и на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено исполнением.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ростовской области подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолкованы нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ИП Подина О.В. представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и предпринимателя.

Представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Лиды Ваняевны; Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Батайска Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 358а.

В ходе проверки установлено, что 25.03.2013 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Л. В. на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 21.02.2013 N 244 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщик сбора, налогового агента) - с индивидуального предпринимателя Подиной Ольги Валерьевны на сумму 48 559,43 рубля в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6992/13/36/61.

Проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Нерсесян Л.В. по состоянию на 31.07.2013 не выполнены обязанности по исполнению исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 21.02.2013 N 244 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) индивидуального предпринимателя Подиной Ольги Валерьевны на сумму 48 559,43 руб. в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Материалы исполнительного производства содержат только сопроводительное письмо, решение от 21.02.2013 N 242 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление от 21.02.2013 N 244 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, расшифровку задолженности, сведения о должнике, справка о счетах в банках, копия картотеки, копия налоговой декларации, постановление о возбуждении исполнительного производства N 6992/13/36/61. Иных документов, в том числе свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 25.03.2013 по 29.07.2013, не имеется.

Иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения на территории г. Батайска судебный пристав-исполнитель не принимал. Выход по месту жительства должника не осуществлял.

Допущенные приставом-исполнителем нарушения были отражены в акте проверки от 31.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Прокурора Ростовской области ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4-5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других орган принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнена исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципами своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительно производстве).

В соответствии с п.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства, объяснений судебной пристава-исполнителя Нерсесян Л.В. следует, что 25.03.2013 на основание постановления МИФНС N 11 по Ростовской области от 21.02.2013 N 244 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6992/13/3661.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены действия, которые обязан выполнить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и на ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или иным лицам, производить розыск должника, его имущества и пр.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В материалы дела представлены: запрос в банки от 07.08.2013 N 1004270416, а также ответ на запрос от 22.08.2013; запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах от 29.03.2013 N32306/13/36/61, а также ответ на указанный запрос; запрос в ФРС от 29.03.2013 N 32304/13/36/61, а также ответ на указанный запрос.

Имущество должника не выявлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Лиды Ваняевны при исполнении требований исполнительного листа в течение срока, предусмотренного статьей 36 Закона, не установлено.

Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

10.09.2013 в МИФНС России N 11 по Ростовской области поступила оплата по исполнительному производству N 6992/13/3661 платежными поручениями от 10.09.2013 N423,408 в размере 48 559,46 руб.

Постановлением от 14.09.2013 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

С учетом приведенной выше информации, следует вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника с момента его возбуждения производились все необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие следующих условий: несоответствие этих действий закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Прокурор не представил доказательств нарушения прав взыскателя на момент рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии одного из условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Л.В. принимались меры по розыску имущества должника и на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено исполнением, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-18683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян