Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-5770/13

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А48-642/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Простаковой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2013 по делу N А48-642/2013 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АльМед" (ОГРН 1115742001000, ИНН 5751051135) к Простаковой Анне Владимировне, третье лицо: Силаев Олег Алексеевич, об устранении препятствий в осуществлении хозяйственной (предпринимательской) деятельности путём обязания передать имущество и документы за период деятельности общества с 05.04.2012 по 06.02.2013,

установил: Простакова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2013 по делу N А48-642/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 28.11.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить:

? документы, подтверждающие полномочия представителя - Васильцовой И.И., подписавшей апелляционную жалобу;

? оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт направления Силаеву Олегу Алексеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения от 29.10.2013 была направлена заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу заявителя (почтовое отправление N 394006 60 83712 1).

Указанное почтовое отправление, направленное заявителю, вернулось без вручения с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение заявителем копии определения от 29.10.2013, направленной ему по почте, и возврат почтового извещения без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда обстоятельств в срок, указанный в определении.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы Простаковой А.В. по чеку-ордеру Орловского отделения N 8595 филиал N 110 (операция 1) от 10.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Простаковой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2013 по делу N А48-642/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Простаковой Анне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Орловского отделения N 8595 филиал N 110 (операция 1) от 10.10.2013.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова