Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11597/13

г. Челябинск

04 августа 2013 г.

Дело N А76-8754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8754/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интек" - Степанов Д.Е. (доверенность от 24.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Автопремиум 74" (далее - ООО "Автопремиум 74, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по разработке графических элементов и программного обеспечения от 03.07.2012, взыскании 12 500 руб. - платы по договору, а также 5 450 руб. - неустойки, начисленной на основании п.5.6 договора. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, так как истцом по существу не был оспорен ни один из пунктов приложения N 2 к договору на оказание услуг по разработке графических элементов и программного обеспечения от 03.07.2012, указанные истцом доводы носят общий характер и не подкреплены конкретными фактами. Ответчик полагает, что имея в своем распоряжении готовый продукт - web-сайт, представляющий организацию в сети Интернет, с доменным именем зарегистрированным на ООО "Автопремиум 74", истец смоделировал ситуацию, при которой счет возможным, помимо приобретения сайта, возвратить денежные средства, потраченные на его создание, а также получить дополнительную прибыль в виде неустойки и других взысканий. Ответчик также считает, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя, так как в платежном поручении, на которое ссылается истец в графе получатель указано: "Оплата транспортных услуг".

ООО "Автопремиум 74" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ответчика и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.07.2012 между ООО "Интек (исполнителем) и ООО "Автопремиум 74" (заказчиком) был подписан договор N РС/1062/2012 на оказание услуг по разработке Интернет - сайта (л.д. 14-15 т.1). По условиям данного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: разработка графических элементов и программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика (далее - сайт) согласно приложению N 1 (перечень и стоимость фактически предоставляемых услуг), приложению N 2 (техническое задание на изготовление сайта), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Исполнитель обязуется разместить сайт в сети Интернет и предоставить заказчику систему управления сайтом (п.1.1-1.2 договора).

В параграфе 2 стороны оговорили, что оплата по договору производится с внесением 100% предварительной оплаты от всей суммы договора. Цена разработки сайта определяется в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Поступлением оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.1.-2.3. договора).

Стороны также 03.07.2012 подписали договор N Д/1062/2012 на оказание услуг регистрации доменного имени (л.д. 16а т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по регистрации доменного имени в сети Интернет (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался в течении 10-ти рабочих дней, на основании заполненного брифа и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) изготовить макет дизайна и предоставить его заказчику. В свою очередь заказчик в течении 3-х рабочих дней с момента получения макета дизайна вправе сформировать список замечаний, рассматриваемых как дополнение к техническому заданию и направить их исполнителю. Далее, по условиям договора исполнитель обязан доработать макет дизайна в течение 3-х рабочих дней и предоставить заказчику вместе с актом выполненных работ, а в случае не удовлетворения доработанного макета дизайна требованиям заказчика, исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость услуг по разработке дизайна.

Истец во исполнение условий договоров N РС/1062/2012 и N Д 1062/2012 перечислил ответчику предоплату в размере 11 900 руб. по платежному поручению N 249 от 04.07.2012 на сумму 11 900 руб. (л.д.16) и N 249 от 04.07.2012 на сумму 600 руб. (л.д.16 на обороте); предоставил исполнителю заполненный бриф, элементы фирменного стиля, логотипа.

Ответчик по электронной почте 17.07.2012 представил истцу макет дизайна, который, по мнению истца не отражал заявленных в техническом задании требований. Истец также указал, что им в адрес ответчика были направлены замечания для корректировки макет дизайна, который ответчиком доработан не был.

В претензией от 26.11.2012 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N РС/1062/2012 от 03.07.2012, потребовав возврата оплаты по договору в сумме 11 900 руб. (л.д. 12).

Истец полагает, что неотработанный ответчиком аванс по договору N РС/1062/2012 от 03.07.2012 в сумме 11 900 руб., а также оплата за регистрацию доменного имени в сумме 600 руб., к которому ответчик не представил истцу доступ, является со стороны ответчика неосновательным обогащением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договорам N РС/1062/2012 и N Д 1062/2012, как до предъявления истцом требования о расторжении договора N РС/1062/2012, так и отсутствие у истца доступа к зарегистрированному доменному имени до обращения в суд, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания как для удержания полученного от истца авансового платежа, так и удержания оплаты за регистрацию доменного имени.

Данные выводы суда являются правильными.

Из положений ст. 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор это соглашение двух или нескольких лиц, представляющее собой выражение их согласованной воли, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора N РС/1062/2012 от 03.07.2012, которые направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, создающих передаваемый (материальный) заказчику результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически стороны вступили в правоотношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При оценки заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии разногласий между сторонами по поводу предмета договора, а также сроков выполнения работ.

Таким образом, приступив к исполнению обязательств по данному договору, стороны сочли условия о сроках выполнения работ, согласованными, что исключает неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора N РС/1062/2012 от 03.07.2012 незаключенным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик к доработанный макет дизайна в установленный договором срок (в течение 3-х рабочих дней после получений замечаний не устранил), и до момента, когда истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N РС/1062/2012 от 03.07.2012 (26.11.2012) работы не выполнил, суд первой инстанции правильно указал на правомерность действий истца по отказу от договора и истребованию уплаченных по этому договору денежных средств (л.д.12 т.1).

Делая вывод о невыполнении ответчиком обязательств по договору N РС/1062/2012 от 03.07.2012, суд учитывает также, что ответчик надлежащих доказательств сдачи истцу результатов выполненных работ посредством направления или вручения актов о принятии результатов работ, ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было.

Более того, не представлено ответчиком и каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору N Д 1062/2012, а именно наличия у истца доступа к доменному имени.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученной оплаты по договору N РС/1062/2012 от 03.07.2012 в размере 11 900 руб., а также по договору N Д 1062/2012 в сумме 600 руб. и взыскании указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, соответствует требованиям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 информационного письма от 11.01.2000 N49.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 500 руб. (11 900 руб. + 600 руб. = 12 500 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки по договорам, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.5.6 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.5.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 12 500 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.5.6 договора, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.7 т.1) сумма неустойки (пени), начисленная на задолженность (12 500 руб.) в периоде просрочки с 22.07.2012 по 25.02.2013 (218 дней), составила 5 450 руб. (12 500 руб. Ч 0,2% Ч 218 дней = 5 450 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридической помощи от 15.02.2013, платежное поручение N 591 от 21.02.2013. (л.д.17а-18, 18 оборот т.1), распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, так как истцом по существу не был оспорен ни один из пунктов приложения N 2 к договору на оказание услуг по разработке графических элементов и программного обеспечения от 03.07.2012, указанные истцом доводы носят общий характер и не подкреплены конкретными фактами, судом апелляционной инстанции отклоняется так как ответчик надлежащих доказательств сдачи истцу результатов выполненных работ посредством направления или вручения актов о принятии результатов работ, в материалы настоящего дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя, так как в платежном поручении, на которое ссылается истец в графе получатель указано: "Оплата транспортных услуг", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные в спорном платежном поручении реквизиты, совпадают с реквизитами, указанными адвокатом в договоре об оказании юридической помощи от 15.02.2013 (л.д.17а-18 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина