Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19329/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-22324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от КПКГ "Кредитный центр" - представителя Даутова И.Ф. (доверенность от 05.04.2013),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - представитель не явился, извещено,

от ООО "Витрина Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Татарстан в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе КПКГ "Кредитный центр"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2012 по новым обстоятельствам по делу N А65-22324/2012 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению КПКГ "Кредитный центр", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

третье лицо: ООО "Витрина Плюс", г. Йошкар-Ола,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ "Кредитный центр" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик) от 30.07.2012 г. N 03-12/121-2012.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 в удовлетворении заявления КПКГ "Кредитный центр" в пересмотре решения суда от 16.11.2012 по новым обстоятельствам по делу N А65-22324/2012 отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 г. N 17144/12 дана оценка схожим фактическим обстоятельствам, дается толкование применения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что толкование применения положений о сроке давности не имеет различия при правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 и 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители антимонопольного органа, третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта принявшим его судом.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что приведенные заявителем обстоятельства названным критериям не отвечают, при этом исходит из следующего.

Административная ответственность по ст.14.3 КоАП РФ наступает за совершение оконченного правонарушения, состав которого считается завершенным только после выхода в свет средства массовой информации, в котором размещена незаконная реклама. По этой причине заключение договора о размещении рекламы, само по себе не является нарушением ст.14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на иные выпуски, которые были опубликованы до выхода N 41 (583) от 22.10.2011 не является новым обстоятельством, так как заявитель признан совершившим правонарушение именно в связи с выходом данного номера, и указываемые заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим ссылку КПКГ "Кредитный центр" на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.05.2013 г. N 17144/12, поскольку в указанном постановлении речь идет о применении ст.14.8 КоАП РФ и договорных отношениях между двумя субъектами, тогда как в рамках настоящего дела дана оценка правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Действия КПКГ "Кредитный центр" связаны с размещением рекламы в различных тиражах печатных изданий и в данном случае применима правовая позиция, изложенная в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 г.

Согласно данной правовой позиции, сроки давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения исчисляются со дня последнего распространения рекламы в средстве массовой информации. Если спорная реклама размещена в средстве массовой информации, выпущенном тиражом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня начала распространения соответствующего тиража этого средства массовой информации и изменения применения ст.4.5 КоАП РФ применительно к рассматриваемому случаю не произошло.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 2 статьи 311 АПК РФ, оно не могло являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2012 по новым обстоятельствам по делу N А65-22324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин