Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-10136/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-18361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бианка Юг" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 2А, ОГРН 1113443010405, ИНН 3443113425)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013

по делу N А12-18361/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бианка Юг" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 2А, ОГРН 1113443010405, ИНН 3443113425)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 10б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бианка Юг" (далее - заявитель, ООО "Бианка Юг") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 27 июня 2013 года N 7761 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 65 77136 2, N410031 65 77133 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 65 77134 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Бианка Юг" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 16.04.2013 по 22.04.2013 на основании распоряжения от 09.04.2013 N 555 (т.1 л.д.17) Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Бианка Юг" обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Договор-заказ с потребителем Серегиной С.В. от 20.02.2013 N 050 на обработку кожаных и меховых изделий содержит условия, ущемляющие её права как потребителя (т.1 л.д.58).

Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ допущенное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

29 мая 2013 года с участием представителя заявителя Савельевой Е.А., действующей по доверенности от 27.05.2013 года (т.1 л.д.46), составлен протокол об административном правонарушении N 7761 (т.1 л.д.51, 52). О дате, времени и месте составления протокола непосредственно сам заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 22.04.2013 N 06/03-07-8426-13, полученным ООО "Бианка Юг" 14 мая 2013 года (т.1 л.д.54, 55).

27 июня 2013 года при участии представителя заявителя Савельевой Е.А., действующей по доверенности от 27.05.2013 (т.1 л.д.46), вынесено постановление о привлечении ООО "Бианка Юг" к административной ответственности N 7761 и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя в размере 10000 рублей. ООО "Бианка Юг" извещено административным органом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что подтверждено уведомлением от 30.05.2013 N06/03-07-11115-13, полученным ООО "Бианка Юг" 07 июня 2013 года (т.1 л.д.49, 50).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Бианка Юг", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения изложены в пункте 24 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила).

Указанные Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

В пункте 25 Правил указано, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) или пяти лет, если недостатки обнаружены в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки услуги (работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как выявлено административным органом и установлено судом первой инстанции, между потребителем Серегиной С.В. и ООО "Бианка Юг" заключён договор-заказ на обработку кожаных и меховых изделий (т.1 л.д.58), последний пункт которого противоречит пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требованиям Правил.

В указанном пункте договора предусмотрено, что претензии по качеству услуги (работы) могут быть предъявлены только в момент приёма-передачи заказа. Заказчик, принявший изделие без проверки, лишается права на претензию и ссылаться на недостатки в услуги, которые могут быть устранены.

Положения нормативных правовых актов не ставят возможность предъявления претензий исполнителю оказанной услуги в зависимость от проверки её выполнения заказчиком.

Апелляционный суд считает, что спорный договор содержит условия ограничивающие права потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО "Бианка Юг" не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.

В связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности привлечения ООО "Бианка Юг" к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "Бианка Юг", не влияют на выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках протокола, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, недоказанности вины заявителя во вменённом правонарушении опровергнуты материалами дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Специальную доверенность на участие в настоящем административном деле ООО "Бианка Юг" не выдавало. Интересы заявителя по делу представлял его представитель по общей доверенности Савельева Е.А. (т.1 л.д.46), которая присутствовала как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления. Полномочиями представлять интересы заявителя по административному делу Савельева Е.А. не наделена.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения непосредственно ООО "Бианка Юг" как о составлении 29 мая 2013 года протокола, так и о вынесении 27 июня 2013 года постановления. Извещение о времени и месте составления протокола от 22.04.2013 N 06/03-07-8426-13, получено заявителем 14 мая 2013 года, что подтверждено уведомлением о направлении почтового отправления 400066 61 92413 4 (т.1 л.д.54, 55). Аналогичное извещение от 30.05.2013 N 06/03-07-11115-13, содержащее время, место и дату рассмотрения материалов административного дела, получено заявителем 07 июня 2013 года, что подтверждено уведомлением о направлении почтового отправления 400066 63 40290 6 (т.1 л.д.49, 50).

Следовательно, административным органом в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ООО "Бианка Юг" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющих на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 по делу N А12-18361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова