Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-20380/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-38021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Церна Е.С. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика: Мисюра С.П. по доверенности от 24.07.2013 N юс/145

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20380/2013) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-38021/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (место нахождения: 101000, Москва, Тургеневская пл., д. 2/4, стр. 1, ОГРН 1027700462514) (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (место нахождения: 190029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161) (далее - ООО ФПГ "РОССТРО", ответчик) 28 101 руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.09.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО СК "ВТБ Страхование" ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, так факт причинения убытков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 и справкой N 10997 от 30.12.2010; ответчик является лицом ответственным за эксплуатацию и содержание дома N 7А, по Лермонтовскому проспекту; факт падения фрагмента наледи с крыши здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации ответчиком здания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 ООО СК "ВТБ Страхование" заключило с Полушкиной Т.В. договор имущественного страхования (страховой полис AI 27 N 057957 от 19.11.2010) по рискам "АВТОКАСКО" (Хищение (Угон), Ущерб), транспортного средства "SUZUKI SX4", государственный регистрационный знак О793BE98, сроком действия с 20.11.2010 по 19.11.2011.

В период действия договора страхования, 28.12.2010 в Санкт-Петербурге, во дворе дома N 7А по Лермонтовскому проспекту, транспортное средство "SUZUKI SX4" (государственный регистрационный знак О793BE98) получило повреждения в результате падения льда с крыши дома.

ООО СК "ВТБ Страхование", признав указанное событие страховым, в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение в размере 28 101 руб. ЗАО "Компания "Феникс Моторс", производившему восстановительный ремонт транспортного средства, по платежному поручению от 03.03.2011 N 766.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО ФПГ "РОССТРО", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, ответчику факт ущерба стал известен исключительно из направленного истцом иска в суд, достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО СК "ВТБ Страхование".

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося в его собственности.

По мнению ООО СК "ВТБ Страхование", застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 и справкой N 10997 от 30.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 следует, что 28.12.2010 в 1 отдел милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от гражданина Полушкиной Т.В. о том, что 28.12.2010 около 11 час. 40 мин. подойдя к своему автомобилю "SUZUKI SX4" (государственный регистрационный знак О793BE98), припаркованному во дворе дома N 7А по Лермонтовскому проспекту г. Санкт-Петербурге обнаружила следующие повреждения - разбито лобовое стекло, поврежден капот.

Протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлен.

Очевидцев происшествия (свидетелей), сотрудниками милиции не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об объеме россыпи снега и наледи как вокруг транспортного средства, так и на самом автомобиле. Указание в постановлении об обнаружении льдинок на капоте автомобиля и следов падения снега и/или льда на заснеженной крыше автомобиля не свидетельствует о получении повреждений, на которые указала заявительница в результате падения снега (льда) с крыши дома N 7А по Лермонтовскому проспекту. Нахождение транспортного средства во дворе указанного дома, само по себе не свидетельствует о том, повреждения транспортному средству причинены именно в результате падения снега (льда) с крыши дома N 7А по Лермонтовскому проспекту. Фотосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались.

Таким образом, из представленных документов, не следует, что повреждения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010,справке N 10997 от 29.12.2010 получены транспортным средством именно в результате падения снега (льда) с крыши дома N 7А по Лермонтовскому проспекту.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома N 7А по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-38021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова