Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-35350/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40- 32929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11. 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Плутос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г., принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-32929/2013 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1047796190353) третье лицо: закрытое акционерное общество "Плутос"

(ИНН 7711023294, ОГРН 1027739700471) о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Челышев А.А. по доверенности от 16.04.2013, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по аренде земельного участка в размере 1 311 409 руб. 96 коп., составляющих в том числе: основной долг - 721 732,24 руб., пени - 589 677,96 руб., ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество "Плутос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 исковые требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 721 732,24 руб. основного долга, 266 619 руб. 22 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ЗАО "Плутос", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "АРТ-СТРОЙ" осуществлен в результате рейдерского захвата, факт законности владения ответчиком здания опровергается представленными доказательствами, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции и решением Арбитражного суда Москвы.

По мнению апеллянта, ответчик никогда не владел ни зданием, расположенном на земельном участке, ни самим земельным участком. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. По мнению заявителя, отсутствие оспаривания акта государственного органа по внесению записи в ЕГРП о праве собственности на объект недвижимости не может повлиять на не принятие данной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости, а суд в настоящем деле мог и должен был дать оценку внесению записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направили, что не препятствует согласно нормам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов Москвы (арендодатель) и ЗАО "Плутос" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 3А от 22.06.1995 г. N М-09-002557 сроком на 15 лет для использования зданий, арендуемых ЗАО "Плутос" (л.д. 110, т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.01.2013, представленной в материалы дела, право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 3А с 06.05.2004 перешло в собственность ООО "АРТ-СТРОЙ" (л.д. 139 том 1).

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Следовательно, к ООО "АРТ-СТРОЙ с 06.05.2004 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.06.1995 N М-09-002557, в том числе, обязанность по уплате арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 3А от 22.06.1995 г. N М-09-002557 был заключен с ЗАО "Плутос" (ранее - АОЗТ "Плутос"), а ответчик никогда не являлся и не является арендатором указанного земельного участка не принимается во внимание.

Исходя из смысла статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, заключения договора аренды между Департаментом земельных ресурсов Москвы и ООО "АРТ-СТРОЙ" для возникновения у последнего прав и обязанностей в отношении земельного участка не требовалось, достаточно было перехода права собственности на здания, расположенные на этом участке.

Согласно п.4.3 договора аренды земельного участка сторонами предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды земельного участка передать земельный участок арендодателю. Документов, подтверждающих факт передачи спорного земельного участка арендодателю в деле не имеется. При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 22.06.1995 г. N М-09-002557 является действующим, вследствие чего права и обязанности по нему перешли к новому арендатору - ООО "АРТ-СТРОЙ".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-12177/09-7-566 и от 11.03.2011 по делу N А40-145030/10-49-1251 установлена обязанность ООО "АРТ-СТРОЙ" по уплате арендных платежей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор не уплачивал арендную плату за период с 4-го квартала 2010 по 4-й квартал 2012 включительно, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 721 732 руб. 24 коп.

Размер взыскиваемой арендной платы определен условиями договора аренды, ответчиком не представлены доказательства неверного расчета истца, не представлен контррасчет.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОООО "АРТ-СТРОЙ" задолженность по арендной плате в размере 721 732 руб. 24 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 06.02.2001 к Договору аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера платежа за каждый день просрочки.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных Дополнительным соглашением к договору, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом на сумму задолженности пени.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции обоснованной применены нормы гражданского законодательства о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 266 619,92 руб., считая ее справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о том, что судом не учтены установленные в приговоре Симоновского районного суда г.Москвы обстоятельства регистрации права собственности и не дана оценка внесению записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оценка судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации, по иску о взыскании задолженности по договору аренды, обстоятельств государственной регистрации права собственности арендатора (ответчика) на объект недвижимости, проверка правомерности такой государственной регистрации повлекла бы за собой выход суда за пределы предмета заявленного иска, что положениями ст.49 АПК РФ не допускается.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку с таким способом защиты третье лицо в суд не обращалось, государственная регистрации недействительной в установленном законом порядке не признана, запись в ЕГРП не аннулирована, а судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора согласно выписке из ЕГРП от 15.01.2013 года право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком, ООО "АРТ-СТРОЙ, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату по договору аренды земельного участка.

Судебная коллегия считает, что при избранном истцом способе защиты нарушенного права судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе третье лицо в суд не представило, госпошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета. При этом, представленный ответчиком по электронной почте документ является незаверенной светокопией чека-ордера от 06.09.2013 года на сумму 2000 руб. и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 года по делу N А40-32929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Плутос" (ИНН 7711023294, ОГРН 1027739700471) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина