Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-10705/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А07-11609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-11609/2013 (судья Аминева А.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Башхим" (далее - ООО "Научно-производственное объединение Башхим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" (далее - ООО "Пластмасыч", ответчик) о взыскании 1 377 696 руб. долга, 247 858 руб. 50 коп. пеней.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании основного долга до 1 207 696 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 исковые требования ООО "Научно-производственное объединение Башхим" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Пластмасыч" просило решение суда изменить в части взыскания пени в размере 247 858 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пластмасыч" сослалось на то, что расчет неустойки по отгрузке от 01.04.2013 должен исчисляться без учета праздничных дней и выходных с 07.05.2013 по 13.06.2013. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным со ставками по кредитам.

До начала судебного заседания ООО "Научно-производственное объединение Башхим" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что расчёт пеней ответчиком не оспаривался, контррасчёта не представлено. Ссылается на длительную просрочку ответчиком оплаты долга и отсутствие соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между ООО "Научно-производственное объединение Башхим" (поставщик) и ООО "Пластмасыч" был заключен договор N 06/02/ПМ, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - оплатить и принять товар - полимерную продукцию в ассортименте, в количестве, в сроки, по ценам, указанным в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, о чём представил в материалы дела товарные накладные.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 420-425, 506, 510, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательства в опровержение иска ответчиком не представлены. Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не обосновано доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Наличие задолженности за поставленный товар ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе.

В соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате товара установлено судом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной судом неустойки.

Вместе с тем, расчёт неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчёт суммы неустойки в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы пеней за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в период с 30.03.2013 по 13.06.2013 (л.д. 6), представленный истцом, судом проверен, он является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчёт неустойки должен быть выполнен без учёта праздничных и выходных дней, не основана на нормах закона или условиях договора, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в обосновании ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер неустойки является несоразмерным со ставками по кредитам, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не является основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Пластмасыч".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-11609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова