Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22775/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-43328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Никулиной Е.Ю. по доверенности от 13.09.2013

от ответчика: Дибижева Д.И. по доверенности от 06.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22775/2013) ЗАО "Линкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-43328/2013 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридическая контора Гессена"

к ЗАО "Линкс"

о взыскании 255 202 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Гессена" (адрес:199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., 6-8, литер А, пом. 73Н; ОГРН: 1127847243094; далее - истец, "ООО "Юридическая контора Гессена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Линкс" (адрес: 195108, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., дом 23; ОГРН: 1027802498085; далее - ЗАО "Линкс", ответчик) о взыскании 248 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2012 N 06/2012 (далее - Договор) в сумме 7 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение ном материального права, на просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязуется оказывать ответчику юридические услуги, а ответчик обязуется оплатить услуги у установленном Договором порядке. В пункте 1.2. Договора содержится перечень оказываемых услуг (л.д.10-11). Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения от 28.08.2012 N 1 стороны дополнили перечень оказываемых услуг (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.08. N 1, стоимость услуг ООО "Юридическая контора Гессена", предусмотренных пунктом 1.2. Договора составляет 62 000 руб. ежемесячно. Пунктами 7.2. и 7.3. стороны установили, что подтверждением фата надлежащего оказания услуг является акт приема сдачи оказанных услуг, подписываемый по факту оказания услуг по Договору. Оплата услуг истца производится ответчиком в течение трех рабочих дней со дня получения счета.

Претензией, направленной истцом ответчику и полученной последним 10.06.2013 (л.д.37), истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 2 стороны временно приостановили оказание услуг по Договору в связи с финансовыми трудностями ответчика, а также установили размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в сумме 248 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по Договору услуг послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается принятыми и подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ. Взыскиваемая истцом сумма задолженности соответствует акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2013, актам выполненных работ (л.д. 22-27), подписанным ответчиком без замечаний, сумма задолженности в размере 248 000 руб. также признана ответчиком в Дополнительном соглашении N 2.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленной истцом сумме, равно как и иные возражения ответчика по существу заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявление подателя жалобы о том, что услуги фактически не оказывались, а подписание актов приема-передачи оказанных услуг не является доказательством оказания услуг, поскольку подтверждается представленными истцом документами, которые не были оспорены ответчиком.

Заявление ответчика о том, что акты выполненных работ не могут свидетельствовать об объеме выполненных работ, поскольку не содержат перечня и объема услуг оказанных услуг, в связи с чем, по мнению ответчика не могут служить основанием для взыскания задолженности также несостоятельно как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Пунктом 3.7. Договора установлено, что истец предоставляет отчет об оказанных услугах по просьбе ответчика. Доказательств наличия соответствующих запросов от ответчика в деле не имеется, что свидетельствует о том, что ответчик не воспользовался возможностью, установленной пунктом 3.7. Договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта надлежащего оказания услуг по Договору и взыскании с ответчика подтвержденной материалами дела суммы задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленных к взысканию процентов в сумме 7 202 руб. судом проверен и признан верным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценены все представленные доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, нарушений применения норм материального и процессуального права не допущено в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-43328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова