Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 01АП-5624/10

г. Владимир

01 декабря 2010 г.

Дело N А11-3463/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2010 по делу N А11-3463/2010, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г. Владимир, о взыскании 6454 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО "АВТОВАЗ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 42026);

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") о взыскании 6454 руб. 18 коп. расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Исковые требования основаны на положениях пункта 5.4 приложения N 1 к договору поставки комплектующих изделий от 24.12.2007 N 40662 и мотивированы тем обстоятельством, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества.

Ответчик - ОАО "Завод "Автоприбор" исковые требования признал частично в сумме 2419 руб. 48 коп., составляющей стоимость изделий ненадлежащего качества, возвращенных истцом по акту от 12.11.2008 N 3141. В остальной части исковые требования отклонил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2010 по делу N А11-3463/2010 исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены частично: с ОАО "Завод "Автоприбор" в пользу истца взыскана стоимость некачественных изделий в сумме 2419 руб. 48 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований с применением коэффициента 1,12, предусмотренного в пункте 5.4 приложения N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662, так как счел названное условие несогласованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 4034 руб. 70 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд неверно применил статьи 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи.

Заявитель не согласился с выводом суда о том, что договор от 24.12.2007 N 40662 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке. По мнению истца, данный вывод суда противоречит практике применения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 58 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, признается акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты.

Заявитель считает, что согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ОАО "Завод "Автоприбор" следует рассматривать как акцепт условий договора, предложенных ОАО "АВТОВАЗ".

Обращает внимание суда на то, что между сторонами существуют длительные договорные отношения по поставке комплектующих изделий для сборки автомобилей.

Ответчик в судебном заседании 24.11.2010 возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что договор поставки подписан со стороны продавца с протоколом разногласий на двух листах, включающим пункт 5.4 приложения N 1 к договору, касающийся компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии (применение коэффициента в размере 1,12 от стоимости деталей). Заявленные в протоколе разногласий условия не относятся к существенным условиям договора поставки. Разногласия по этим условиям не согласованы и не урегулированы. В связи с этим вывод суда о заключении договора в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе и не согласованных контрагентами, является правильным. Просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В суд второй инстанции одновременно с жалобой поступили копии накладных от 30.05.2008 N 88683, 04.06.2008 N 88687. Суд возвратил названные копии накладных по причине отсутствия ходатайства о их приобщении к материалам дела.

24.11.2010 в адрес суда от ОАО "АВТОВАЗ" телефонограммой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине позднего получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2010 получено обществом 19.11.2010 (уведомление N 42026). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем с целью обеспечения заявителем явки представителя в суд в судебном заседании 24.11.2010 объявлен перерыв в судебном заседании до 01.12.2010 до 13.30. После перерыва заседание продолжено без представителей лиц, участвующих деле.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска в сумме 4034 руб. 70 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 ОАО "Завод "Автоприбор" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 40662, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2 на 2008 год). Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификациях.

Продавец несет ответственность за товар в пределах срока исковой давности, поставленный по предыдущим договорам N 9688 от 14.12.2004, N10836 от 05.12.2005, N 8636 от 04.12.2006, с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 5.2 приложения N 1 к договору N 40662 от 24.12.2007 при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата выпуска, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы ПССС, заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии.

Завод поставил обществу комплектующие изделия для автомобилей.

В процессе гарантийной эксплуатации автомобилей, на которые истцом установлены полученные от ответчика комплектующие изделия, предприятиями, осуществляющими гарантийный ремонт автомобильной техники, неоднократно выявлялись изделия ненадлежащего качества.

Представителями предприятий по техническому обслуживанию с участием владельцев автомобилей составлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, шасси, обозначения и наименования изделия, его поставщика, наименования дефекта, его описанием, другими данными.

Истец указал, что изделия, поставленные ответчиком и признанные некачественными, были демонтированы с автомобилей, переданы ОАО "АВТОВАЗ", которое, в свою очередь, по накладной от 20.11.2008 N 813310 возвратило их ответчику (акт передачи зарекламированных изделий от 12.11.2008 N3141).

Претензией от 25.02.2009 N 90400/23-623 ОАО "АВТОВАЗ" просило ОАО "Завод "Автоприбор" возместить расходы, связанные с устранением дефектов, в сумме 33 622 руб. 61 коп. и расходов по замене некачественных изделий в сумме 31 913 руб. 03 коп.

В отзыве на претензию от 08.04.2009 N 109/14-45 ОАО "Завод "Автоприбор" требования истца в части взыскания стоимости некачественной продукции в сумме 31 203 руб. 13 коп. признало, а в части взыскания расходов по замене некачественных изделий сочло не подлежащими удовлетворению, указав на недоказанность суммы убытков.

В связи с тем, что ответчик частично погасил долг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6454 руб. 18 коп., из которых 2419 руб. 48 коп.- стоимость возвращенных по акту от 12.11.2008 N 3141 приборов; 4034 руб. 70 коп. - убытки, связанные с заменой дефектных изделий.

Пункт 5.4 приложения N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662 сформулирован обществом в оферте, направленной заводу, следующим образом: "Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,12 от стоимости товара ненадлежащего качества. Расходы по оформлению документов относятся на продавца. Продавец обязан возместить покупателю документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

По невозвращенным изделиям и дефектам, возникшим по вине продавца и устраненным без замены изделия, расчет затрат составляется на основе затрат, указанных в актах гарантийного обслуживания, оформленных ПССС.

Возмещение убытков по гарантии производится в соответствии с пунктом 9 приложения N 3 к настоящему договору".

При разрешении спора суд установил, что завод не согласился с такой редакцией пункта 5.4 приложения N 1 к договору и предложил в протоколе разногласий первое, второе и третье предложение из названного пункта исключить (протокол направлен письмом от 30.01.2008 N 071/12-160 и получен обществом 05.02.2008).

Завод 11.01.2008 направил ответчику проект договора N 40662 на поставку продукции в 2008 году, не подписав его со своей стороны и не скрепив печатью.

Общество, получив от завода протокол разногласий к договору поставки на пяти листах, скорректировало отдельные пункты этого договора, после чего 21.05.2008 письмом N 51000/1048-01 вновь направило заводу проект договора от 24.12.2007 N 40662.

Завод подписал скорректированный проект договора с протоколом разногласий (на двух листах) по ряду пунктов, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1 к договору. Истец не подписал протокол разногласий (на двух листах).

Следовательно, между сторонами имеются разногласия, касающиеся порядка расчета затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку стороны договора различным образом формулируют условие об этом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное условие является несогласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установил суд, стороны в спецификации N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662 согласовали существенные условия для договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 24.12.2007 N 40662 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий (на двух листах) и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, основаны на условиях пункта 5.4 приложения N 1 к договору, которые сторонами не согласованы в установленном порядке, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя о нарушении норм материального права - пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2010 по делу N А11-3463/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова