Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-21793/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-40521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Миронов Ю.А. - по доверенности от 28.02.2013;

от заинтересованного лица: Лиманова Т.А. - по доверенности от 25.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21793/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-40521/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП "Почта России", место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, (далее - ФГУП "Почта России", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 23.05.2013 N Ю78-00-03-0155 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 10.09.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление ФГУП "Почта России" удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представитель Предприятия не был допущен к участию в рассмотрении дела, поскольку в данном случае имело место уклонение законного представителя от участия в соответствующем процессуальном действии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель предприятия позицию административного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ФГУП "Почта России" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы управления несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 29.03.2013 N 78-00-03/26-0111 в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, в ходе которой установлено, что ФГУП "Почта России" допущены следующие:

1. по адресу: ул. Почтамтская, д. 9, в Санкт-Петербургском межрайонном почтамте УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее УФСПС СПБ и ЛО):

- имеются дефекты внутренней отделки стен, потолка, настила пола помещений и санузла цеха экспедирования периодической печати, женского санузла на балконе, посылочного отдела и отдела доставки ОПС 190000, коридоров и лестничных клеток здания почтамта, а также дефекты потолка по периметру операционного зала;

- высота помещений центрального участка обработки и отправки почты почтамта составляет 1.07 метра при нормируемой - 3,25 метра;

- в помещении участка выемки писем из почтовых ящиков почтамта организовано 2 постоянных рабочих места ответственного дежурного и оператора связи без естественного освещения;

2. по адресу: Измайловский пр., д. 7, в помещениях ОПС 191005 имеются дефекты внутренней отделки стен, потолка, настила пола;

3. по адресу: Загородный пр., д. 17, в помещениях ОПС 191002 имеются следы протечек на потолке;

4. по адресу: Полтавский пр., д. 9, литер А в Санкт-Петербургском Магистральном сортировочном центре - обособленном структурном подразделении главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" отмечаются дефекты внутренней отделки стен, потолка и пола;

5. по адресу: ул. Седова, д. 23, в ОПС 192148:

- имеются дефекты внутренней отделки стен, пола, на потолках во всех помещения имеются протечки;

- нарушена отмостка при входе в отделение;

6. по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 243, в ОПС 19012 не проведены мероприятия по грызунонепроницаемости (отсутствует часть плит подвесного потолка, имеются отверстия, доступные для миграции грызунов).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.05.2013 N 78-00-03/26-0111.

Придя к выводу, что названные обстоятельства являются нарушениями статьей 11, 24, пункта 3 статьи 39 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.5. СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пункта 63 "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий" N 658-66, пунктов 4.4., 10.3. СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", пункта 3.2. СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологичекские требования к проведению дератизации", 16.05.2013 Управлением составлен в отношении Предприятия протокол N Ю78-00-03-0124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4. КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.05.2013 N Ю78-00-03-0155 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при привлечении предприятия к административной ответственности, выразившихся в недопущении представителя ФГУП "Почта России" Кузьмина А.И. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 6.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Привлекая заявителя к административной ответственности, Управление указало, что Предприятием допущены нарушения статьей 11, 24, пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, пункта 5.5. СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пункта 63 "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий" N 658-66, пунктов 4.4., 10.3. СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", пункта 3.2. СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологичекские требования к проведению дератизации".

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Часть 4 данной статьи содержит прямое указание на то, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 N Ю78-00-03-0124 составлен, а постановление Управления от 23.05.2013 NЮ78-00-03-0155 вынесено в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о проведении соответствующих процессуальных действиях.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и административным органом не оспаривается, что 23.05.2013 для целей участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в Управление явился представитель Предприятия Кузьмин А.И., действующий на основании доверенности от 28.02.2013, выданной в порядке передоверия директором УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" Агафоновым Ю.М.

Однако, как указывает Предприятие, представитель Кузьмин А.И. не был допущен для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в доверенности от 28.02.2013 соответствующих полномочий.

В свою очередь из указанной доверенности следует, что Кузьмин А.И. уполномочен от имени Предприятия совершать следующие действия по делам об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, то есть она содержала полномочия, необходимые для участия представителя Кузьмина А.И. в рассмотрении дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление неправомерно не допустило представителя Предприятия к участию в деле, чем существенно нарушила права заявителя, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 и 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Управлением положений статей 25.1, 25.5 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Предприятие возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод Управления о том, что в данном случае имело место уклонение представителя от участия в соответствующем процессуальном действии, поскольку представитель Кузьмин А.И. от участия рассмотрения дела отказался и покинул кабинет, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и обосновано отклонен последним.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Как верно указано судом первой инстанции, из отметки главного специалиста-эксперта Управления Петровой Н.Н., проставленной на копии доверенности представителя Предприятия Кузьмина А.И., представленной в материалы дела, следует, что копия названной доверенности с оригиналом сверена, копия получена 23.05.2013 для приложения к материалам проверки.

При этом постановление Управления от 23.05.2013 N Ю78-00-03-0155 указания на то, что представитель Предприятия для рассмотрения дела об административном правонарушении явился, но от участия в его рассмотрении отказался, не содержит.

Каким-либо иным образом отказ представителя Предприятия Кузьмина А.И. от участия в рассмотрении дела административным органом также не зафиксирован.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил означенный довод Управления как бездоказательный и сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А56-40521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова