Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-37266/13

Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-95332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Д.В.Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-95332/2013 судьи Каменской О.В. (21-578)

по заявлению ООО "Д.В.Групп" (ИНН 7715858449, 127549, г.Москва, Алтуфьевское ш., д.56)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 06.06.2013 N 1569/07/13-3

при участии:

От заявителя:	не явился, извещен;
От ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Д.В. Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.06.2013 по делу N 1569/07/13-3.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года, на основании распоряжения N 425 от 11.03.2013 года, на основании п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" N115 Ф.З и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N3 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта ЖКХ района "Северное Медведково", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 17, корп. 1.

В ходе проверки, на территории вышеуказанного объекта, выявлен гражданин Республики Кыргызстан Бекмуратов К.К, 26.03.1987 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика территории в ООО "Д.В.Групп", без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, тем самым выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "Д.В.Групп" (далее-Общество) к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

09 апреля 201 3 года, заместителем начальника УФМС России по г. Москве Н.П. Азаровым, в соответствии с критериями оценки внеплановой выездной проверки и на основании п. 72 Административного регламента, о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта, вынесено распоряжение N 613 о проведении документарной проверки в отношении юридического лица ООО "Д.В.Групп".

12 апреля 2013 года по результатам документарной проверки инспектором ОППМ N 3 Отдела ОИК М.Е. Яковлевым, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 мая 2013 года по итогам административного расследования в отношении Общества, в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении МС N 068366, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КРФ об АП.

Постановлением Отдела по административной практике УФМС России по г.Москве от 06.06.2013 N 1569/04/13-3 ООО "Д.В.Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд руководствуясь положениями ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Бекмуратов К.К., 26.03.1987 года рождения в качестве уборщика территории объекта ЖКХ Района "Северное Медведково" при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Кыргызстан Бекмуратов К.К. к трудовой деятельности являются: протокол осмотра территории от 12.03.2013 (т. 1 л.д.52);- фототаблица;- акт проверки положений миграционного законодательства от 12.03.2013 N 425;- акт проверки положений миграционного законодательства от 09.04.2013 N 613;

- объяснения гражданина Республики Кыргызстан Бекмуратов К.К., в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 01.02.2013 работает в обществе в качестве уборщика территории по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 17, корп. 1, на работу его принимал руководитель общества, трудовой договор с ним заключен в устной форме, ему установлен график работы и размер заработной платы, разрешение на работу в органах ФМС он не получал и не оформлял (т. 1 л.д. 111);

- постановление от 13.03.2013 N 1019/03/13-3 о назначении Бекмуратов К.К. административного наказания по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве;

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что на основании договора субподряда от 09.01.2013 выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда района "Северное Медведково" осуществлялось ООО "Терра Стаин" является несостоятельным.

Указанные обстоятельства не опровергают факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве именно обществом, что подтверждено совокупностью представленных доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-95332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров