Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11310/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-17405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришов Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Довгань И.Г., представитель (доверенность от 17.12.2013),

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (ИНН: 5028002430, ОГРН: 1025003472801): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу NА41-17405/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 934 882 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 785 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области) о взыскании задолженности в сумме 934 882 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале 2013 года по государственному контракту N 41201608 от 15 декабря 2006 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 785 руб. 17 коп. (за период с 19 марта 2013 года по 31 марта 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 04 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность по договору N 41201608 от 15 декабря 2006 года за период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года в размере 934 882 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 570 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 21 749 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 112-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 117-119).

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области (абонент) был заключен государственный контракт N 41201608, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной (подлежащей потреблению) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.10 контракта исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на расчетный счет МЭС (л.д. 20).

В срок до 20 числа текущего месяца абонент оплачивает на основании счета, выставленного МЭС:

- 70 процентов от стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенной в соответствии с Приложением N 12 к контракту;

- разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электроэнергии (мощности) в предшествующем текущему месяцу, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 2 приложения N 13).

Согласно пункту 8.1 контракта срок его действия устанавливается до 31 декабря 2007 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении контракта на иных условиях.

Во исполнение контракта в феврале 2013 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области электрическую энергию общей стоимостью 934 882 руб. 55 коп.

Доказательствами поставки электроэнергии являются счет и счет-фактура, а также отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) и акт снятия показаний приборов учета (л.д. 21-22, 59-60, 108).

В связи с неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что фактический объем поставленной абоненту электроэнергии определяется средствами измерения.

Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень приборов учета, по которым истцом производятся начисления потребленной электроэнергии: N 070101 и N 70075(л.д. 14-16). Из письменных пояснений истца следует, что прибор учета N 70075 был впоследствии заменен на прибор учета N 02001381, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 6.3 контракта сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что расчет, представленный истцом, сделан на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком и сетевой организацией (в отсутствие данных о фактическом потреблении по прибору учета N 02001381, представленных абонентом), на основании которых сформирован пакет платежных документов, направленный абоненту. Судом установлено наличие достоверных данных о количестве фактически потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период. В частности, в материалы дела представлены отчет ответчика об отпуске и покупке электроэнергии и официальный акт ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (филиал "Западные электрические сети") снятия показаний приборов учета ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области за февраль 2013 года. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости.

Контррасчет объема поставленной электроэнергии и ее стоимости ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая, что факт оплаты в полном объеме энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 934 882 руб. 55 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении к оплате ответчику объема электроэнергии, потребленной субабонентами, заключившими прямые договоры с ОАО "Мосэнергосбыт", отклоняются как несостоятельные. Из счета за февраль 2013 года усматривается, что объем потребителей, заключивших прямые договоры с ОАО "Мосэнергосбыт", вычтен из общего объема потребления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 785 руб. 17 коп. (за период с 19 марта 2013 года по 31 марта 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых).

Учитывая, что истцом было неверно определено количество дней просрочки, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 31.03.2013, что составляет 2 570 руб. 93 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-17405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева