Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11172/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А34-2268/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Синицких Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу N А34-2268/2012 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Синицких Константин Михайлович (далее также заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу N А34-2268/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" Плешкова Андрея Владимировича, признании недействительным соглашения об отчуждении имущества от 15.08.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" и Синицких Константином Михайловичем, взыскании с Синицких Константина Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" 1 647 058 руб. 88 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба Синицких Константина Михайловича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Копия определения суда от 08.10.2013 направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 641730, Курганская область, Далматовский район, г.Далматово, ул.Пионерская, 17, и получена 17.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление 45408066801365. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.10.2013 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Заявителем в апелляционный суд 07.11.2013 через систему "Мой арбитр" представлены следующие документы: чек-ордер Курганского отделения Сбербанка России N 8599 филиал 252 от 06.11.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы, не принял их в качестве доказательств надлежащего устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом суд отметил, что представленный заявителем во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (18АП-11172/2013) чек-ордер Курганского отделения Сбербанка России N 8599 от 06.11.2013 на сумму 2 000 руб. идентичен оригиналу чека-ордера от 06.11.2013, представленному заявителем 07.11.2013 во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 об оставлении без движения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу N А34-2268/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" Плешкова Андрея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2012 (N 18АП-11141/2013).

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу N А34-2268/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" Плешкова Андрея Владимировича о признании недействительным соглашения об отчуждении имущества от 15.08.2012, заявителем не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 03.12.2013.

Копия определения суда от 08.11.2013 направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 641730, Курганская область, Далматовский район, г.Далматово, ул.Пионерская, 17, и получена 18.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление 45408066915260. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.11.2013 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм заявитель апелляционной жалобы имел возможность узнать о принятых судебных актах и принять меры к устранению недостатков, указанных в определениях суда от 08.10.2013 и 08.11.2013 в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что заявитель, как лицо, участвующее в деле, самостоятельно отвечает за последствия совершения (не совершения) тех или иных процессуальных действий, апелляционная жалоба Синицких Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу N А34-2268/2012 подлежит возврату заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Синицких Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу N А34-2268/2012 на 4 листах и приложенные к ней документы на 2 листах (почтовая квитанция от 27.09.2013, почтовый конверт).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.Н.Хоронеко