Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18741/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-19159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Пирогова Е.В. по доверенности от 01.06.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельниковой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2013 по делу N А53-19159/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шабельниковой Елене Викторовне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабельниковой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 268 рублей 25 копеек, процентов в размере 11 337 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы пользованием земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 44/13 без оформления правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 с индивидуального предпринимателя Шабельниковой Елены Викторовны ИНН 666100417690 ОГРНИП 304667127300067 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 взыскано неосновательное обогащение 53 268 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 337 рублей 86 копеек. С индивидуального предпринимателя Шабельниковой Елены Викторовны ИНН 666100417690 ОГРНИП 304667127300067 в доход федерального бюджета взыскано 2 584 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчица не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, решение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, что подтверждается противоречивостью сведений, содержащихся в договоре аренды, выписке из ЕГРИП и свидетельстве о постановке на учет физического лица.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки налогового органа, согласно которой Шабельникова Е.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками департамента в ходе осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 44/13. В результате обследования установлен факт использования ответчиком земельного участка, общей площадью 2437 кв. м для эксплуатации административных помещений без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в период с 23.08.2007 по 21.07.2012.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.12.2012 N ИЗ-47251/6 с предложением добровольно оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, которая оставлена ответчиком без ответа, испрашиваемая сумма неосновательного обогащения ответчиком не уплачена.

Указанный земельный участок, используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчиком в материалы дела было направлено ходатайство о неподведомственности спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено со ссылкой на то, что выписка из ЕГРИП от 28.08.2013 содержит сведения, о том что, Шабельникова Елена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004 и эта регистрация сохраняет свое действие. Отсутствие указания на статус ответчика в договоре не устраняет этого обстоятельства, кроме того целью аренды земельного участка является эксплуатация коммерческой недвижимости, что связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исковые требования Департамента удовлетворены судом ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на земельный участок, единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 28713 от 30.12.2005, N 34336 от 27.12.2012, в качестве арендатора указана, в том числе, Шабельникова Елена Викторовна, 22.07.1960 г.р., паспорт серия 60 05 номер 58676, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2006, ИНН 616505492534, адрес 344009, г. Ростов-на-Дону, ул. Кривоносова, 3, кв. 20. Указанные договоры подписаны арендатором.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шабельниковой Елены Викторовны в пользу Департамента неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, где в качестве ИНН ответчика указал - 666100417690, ОГРНИП 304667127300067. При этом суд основывался на имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП на имя индивидуального предпринимателя Шабельниковой Елены Викторовны ИНН 666100417690, ОГРНИП 304667127300067, 27.06.1960 г.р., адрес 320075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 60, кв. 1.

Оценивая представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований договоры аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 28713 от 30.12.2005, N 34336 от 27.12.2012, и выписку из ЕГРИП на имя индивидуального предпринимателя Шабельниковой Елены Викторовны, становится ясным, что Шабельниковая Елена Викторовна - 22.07.1960 г.р., паспорт серия 60 05 номер 58676, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2006, ИНН 616505492534, адрес 344009, г. Ростов-на-Дону, ул. Кривоносова, 3, кв. 20, и Шабельникова Елена Викторовна ИНН 666100417690, ОГРНИП 304667127300067, 27.06.1960 г.р., адрес 320075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 60, кв. 1, являются однофамилицами и не совпадают в одном лице в качестве арендатора и ответчика по настоящему иску.

Так, в качестве ИНН ответчика суд указал 666100417690, который принадлежит Шабельниковой Елене Викторовне - индивидуальному предпринимателю, 27.06.1960 г.р., адрес 320075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 60, кв. 1, которая не является лицом, которое указано в качестве ответчика истцом по настоящему делу, не является стороной договора аренды.

Между тем, истец в качестве ответчика по настоящему делу указал арендатора по договорам - Шабельникову Елену Викторовну, 22.07.1960 г.р., паспорт серия 60 05 номер 58676, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2006, ИНН 616505492534, адрес 344009, г. Ростов-на-Дону, ул. Кривоносова, 3, кв. 20, которая не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Указанное подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица и присвоении ИНН 616505492534 от 11.10.2001 Шабельниковой Елене Викторовне. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не содержит сведений о регистрации предпринимателя с ИНН 616505492534, что также подтверждается представленной ответчиком справкой от 27.11.2013 из ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратился в арбитражный суд истец (о взыскании неосновательного обогащения, процентов) по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Поскольку Департаментом предъявлены исковые требования к физическому лицу, которое согласно представленным документам на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд не обладало статусом индивидуального предпринимателя, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу о принятии судом первой инстанции заявления о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как на основание оставления решения суда без изменения основана на неверном понимании норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение в законную силу не вступило. В материалах дела изначально имеются все документы, необходимые для установления статуса ответчика.

Расходы по госпошлине по жалобе подлежат возложению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-19159/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу Шабельниковой Елены Викторовны (ИНН 616505492534) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова