Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-20165/13

город Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-17047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановления изготовлено 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Тяжова Е.В., доверенность от 29.12.2012 N 161,

от ответчика - представитель Бессонова Г.В., доверенность от 16.12.2011 N 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, ИНН 6314018560, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013, принятое по делу NА55-17047/2013 судьей Бредихиной Т.А., по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара, ИНН 6314006396, к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, ИНН 6314018560, о взыскании 9.735.957 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара, (далее - истец, ОАО "КНПЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, (далее - ответчик, ЗАО "СУТЭК") о взыскании 9 643 142 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.05.2013 и 245 297 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СУТЭК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "СУТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "КНПЗ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания "Регионтеплоэнерго" части, относящейся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245.297 руб. 43 коп. В остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Правоотношения сторон регулируются договором от 07.11.2012 N 432-юр/12-0716, согласно которому ОАО "КНПЗ" обязалось оказывать услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, а ЗАО "СУТЭК" обязалось своевременно оплачивать оказанную услугу.

Количество принятой ЗАО "СУТЭК" тепловой энергии и количества невозвращенной воды, а также суммы, подлежащие оплате ЗАО "СУТЭК" в пользу ОАО "КНПЗ" указаны в актах N 19 от 31.05.2013 N 20 от 31.05.2013 подписанных ОАО "КНПЗ" и ЗАО "СУТЭК" (л.д. 66).

В соответствии с п. 4.5 договора расчеты за тепловую энергию и невозвращенную воду производятся "Абонентом" до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

ЗАО "СУТЭК" обязанность по оплате принятой тепловой энергии и количества невозвращенной воды в установленный договором срок не исполнило.

Сумма задолженности за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 составила 9.643.142 руб. 46 коп.

Поскольку обязательства по оплате принятой ответчиком за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 электрической энергии в сумме 9.643.142 руб. 46 коп. в установленный срок не исполнены, и им не отрицаются, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 9.643.142 руб. 46 коп.

Просрочка исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 297 руб. 43 коп. за период с 11.06.2013 по 01.10.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, судебная коллегия признает необоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, ЗАО "СУТЭК" обязано уплатить кредитору определенную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Порядок оплаты сторонами согласован в договоре. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Несвоевременная оплата потребленной населением теплоэнергии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "СУТЭК" указывает, что конечным потребителем по данному виду услуги является население, которое несвоевременно и не в полном объеме перечисляет денежные средства за энергоснабжение и транспортировку стоков управляющим компаниям, которые в свою очередь имеют непогашенные долги перед ЗАО "СУТЭК" за предоставленные услуги.

Указанное обстоятельство, по мнению ЗАО "СУЭК" является доказательством отсутствия его вины в просрочке оплаты принятой теплоэгнергии на условиях и в срок, установленных в договоре энергоснабжения от 07.11.2012.

В связи с этим, ЗАО "СУТЭК" полагает, что при сложившихся обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ от 07.03.2009 он может быть освобожден от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО "СУТЭК" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

ЗАО "СУТЭК" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому основания ответственности ЗАО "СУТЭК" за нарушение обязательства регулируются пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, а не пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении предпринимательской деятельности основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение обязательства может служить только невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непогашенные долги населения перед ЗАО "СУТЭК" не могут служить обстоятельством, повлекшим невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 297 руб. 43 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-17047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин