Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39100/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-48014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.09.2013 г. по делу N А40-48014/13,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-269)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти групп"

(ОГРН 1087746978076, 119049, г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. _, корп. 1. оф. 800)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бречка А.В. по доверенности N 24-5-с от 02.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 96.566 руб., в том числе 91.566 руб. компенсационной выплаты, 5.000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 17.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Риэлти Групп" 91.566 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 5.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 10.000,00 руб. представительских расходов и 3.862 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании остальной части представительских расходов отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, так как выгодоприобретатель по договору ОСАГО не может быть изменено. Судом неправильно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В результате ДТП, которое произошло 29.09.2011, с участием автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный знак Н 135 МА 31, принадлежащего Нерубенко Ю.Г. на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства) и автомобиля марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак К 191 ОМ 31 под управлением Шубного Е.Н. поврежден, автомобиль марки "Тойота" государственный регистрационный знак Н 135 МА 31, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2011.

Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак К 191 ОМ 31, что подтверждается материалами дела.

Ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в ОАО "СК Ростра" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0552129912.

Для установления размера материального ущерба, причинённого собственнику поврежденного ТС, экспертной организацией проведена независимая экспертиза транспортного средства, которой определен размер износа поврежденного ТС.

Согласно расчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 91.566 руб. 74 коп. с учетом износа.

Расходы истца на проведении экспертизы составили 5.000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2012 г.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 22.12.2011 N 11-3507/пз-и у ОАО "СК Ростра" отозвана лицензия на осуществление страхования, следовательно на основании ст. ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик (РСА) является лицом, обязанным возместить ущерб по спорному страховому случаю.

Нерубенко Ю.Г. в качестве цедента и ООО "Риэлти Групп" в качестве цессионария заключили договор уступки прав (цессии) от 09.10.2012 N 0910/12, по которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств (включая денежные средства на оплату услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, с лиц, ответственных за причиненный ущерб, о чем ответчик уведомлен соответствующим имеющимся в деле уведомлением.

Нерубенко Ю.Г. и ООО "Риэлти Групп" подписали соглашение от 20.03.2013 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 09.10.2012 N 0910/12.

25.03.2013 г. Нерубенко Ю.Г. обратился с Претензией к РСА об осущетслвении компенсационной выплаты.

Нерубенко Ю.Г. в качестве цедента и ООО "Риэлти Групп" в качестве цессионария заключили договор уступки прав (цессии) от 03.04.2013 N 0304/02/13, по которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств (включая денежные средства на оплату услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, с лиц, ответственных за причиненный ущерб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы ущерба в полной сумме в установленные сроки истец обратился в суд.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. П. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а п. 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 07.05.2003 N 263 Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 которых устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением от 24.05.20010 N 361 Правительство Российской Федерации утвердило Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, п. 5 которых установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Довод жалобы о недействительности соглашения об уступке права (требования) является необоснованным.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Истец документально подтвердил размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявив при этом ко взысканию не выплаченное страховое возмещение.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны документально подтверждены и правильно удовлетворены в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор поручения от 09.10.2012 N 0910 на представление интересов доверителя в арбитражном суде, платежное поручение от 22.11.2012 N 637).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование в сумме 10.000 руб. Истец решение в данной части не обжалует.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г по делу N А40-48014/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева