Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37940/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-95644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО "МГСА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 г.

по делу N А40-95644/2013 (92-904), принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению РОО "МГСА" (ИНН 7714001193, ОГРН 1037739772080, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.6, стр.3)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Рожкова Л.Т. по дов. от 24.05.2013 г. N 105;
от ответчика:	Павлюк И.Ю. по дов. от 26.11.2013 г. N 180, удост.N 449;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА", заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору с сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор, ответчик) от 26.06.2013 по делу N 10-35/1067, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ и наложением административного наказания в виде штрафа 25 000 руб.

Определением от 18.07.2013 г. арбитражный суд принял заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РОО "МГСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факт нарушения заявителем требований природоохранного законодательства, что в свою очередь является основанием для отмены обжалуемого постановления по мотиву отсутствия события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном мотивированном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки на соответствие природоохранного законодательства при эксплуатации автостоянок в водоохранных зонах водных объектов, установлено, что РОО "МГСА" на автостоянке, на основании договора аренды земельного участка, осуществляет эксплуатацию стоянки транспортных средств, расположенной в водоохранной зоне р. Москва, с покрытием из щебня, грунта и асфальтной крошки, что является нарушением ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

С учетов выявленных нарушений, 31.05.2013 г. заместителем межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы было возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ. Собранные материалы переданы для дальнейшего рассмотрения и принятия решения по ведомственной принадлежности в порядке ст.23.23 КоАП РФ.

По результатам оценки представленных материалов, 26.06.2013 г. по делу N 10-35/1067 Росприроднадзором принято оспариваемое постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное заявителю нарушение требований ч.2 ст.8.12 КоАП РФ заключается в нарушении режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч.4.12.26 Московских городских строительных норм 1.02-02, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 г. N 623-ПП, твердые виды покрытия включены в обязательный перечень элементов комплексного благоустройства на площадках автостоянок.

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.5 МГСН 1.02-02 твердые (капитальные) виды покрытия - это монолитные или сборные, выполняемые из асфальтобетона и цементобетона, природного камня и т.п., а уклон поверхности твердых видов покрытия должен обеспечивать отвод поверхностных вод.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как верно установлено должностными лицами Прокуратуры г.Москвы и Росприроднадзора, заявитель в нарушении требований действующего законодательства осуществляет эксплуатацию автостоянки в водоохранной зоне р. Москвы по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 104 без надлежащего твердого покрытия.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт обследования, объяснение представителя РОО "МГСА" Тимофеева Е.А., действующего от имени Организации на основании доверенности от 27.12.2011 г. N 226, постановлением заместителя межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2013 г.) свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.8.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения природоохранного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией, не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель заявителя, действующий на основании специальной доверенности, был уведомлен надлежащим образом, как впрочем, и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела посредством направления ему определения от 24.06.2013 г.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.8.12 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Росприроднадзора действующему природоохранному законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-95644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова