Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13892/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А71-4780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца ООО "Уралэнерго-Башкирия" (ОГРН 1110264003035, ИНН 0264063275): не явился, извещен,

от ответчика ООО "ЭлПром" (ОГРН 1070278007832, ИНН 0278138107): Одегова А.Н. - дов. от 10.01.2013 г., Кульбаева Е.О. - дов. от 10.01.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭлПром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года по делу N А71-4780/2013, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Уралэнерго-Башкирия"

к ООО "ЭлПром"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" г. Нефтекамск Республика Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 06.05.2013) к к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПром" г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН 1070278007832, ИНН 0278138107) о взыскании 11 324 974 руб. 54 коп. долга и 1 182 435 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки N УЭК-12 02 054 (1) от 27.03.2012, 2 595 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 100 049 руб. 69 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суд Удмуртской республики от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром" г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН 1070278007832, ИНН 0278138107) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" г. Нефтекамск Республика Башкортостан (ОГРН 1110264003035, ИНН 0264063275) взыскано 12 510 005 руб. 76 коп., из которых 11 324 974 руб. 54 коп. - долг, 1 182 435 руб. 91 коп. - неустойка, 2 595 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга (11 324 974 руб. 54 коп.) из расчета действующей ставки рефинансирования (8,25 % годовых), начиная с 15 мая 2013 г. по день фактической оплаты долга; а также 187 599 руб. 72 коп. судебных расходов, из которых 87 550 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 49 руб. 69 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ЭлПром", с принятым решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при совершении пусконаладочных работ поставленного истцом БРП-6 были выявлены существенные недостатки, что сделало невозможным его эксплуатацию. Письмом от 18.03.2013 г. N 041 ответчик сообщал, что после выполнения пусконаладочных работ была установлена неполная комплектность отдельных видов электро - технического оборудования, несоответствие его опросным листам, проектной документации и требованиям энергоснабжающей организации, в связи с чем ответчик просил истца его доукомплектовать. На данное письмо истец ответил письмом N 124 от 30.04.2013 г., что комплектация оборудования БПР -6 была согласована ООО "ЭлПром" в технической документации, приемка товара осуществлена, товарные накладные подписаны без замечаний, дефекты не обнаружены, доукомплектовать оборудование оно может за отдельную плату. Суд не дал оценки оригиналу проекта пункта распределительной наружной установки в объемных железобетонных блоках типа БРП на напряжение 6 кВ и не исследовал данную документацию. Товарные накладные на поставку товара вызывают сомнения, так как подпись получателя в них не соответствует удостоверенным подписям, указанных в доверенностях на получение товара, в некоторых накладных отсутствует печать предприятия. Заявитель также указывает, что суд применил двойную меру ответственности по отношению к ответчику. одновременно взыскав как договорную неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N УЭБ-1202054 (1), исполняя условия которого истец (поставщик) в период с 05.12.2012 по 24.01.2013 по товарным накладным от 05.12.2012 г., 06.12.2012, 07.12.2012, 12.12.2012, 21.12.2012 г., 25.12.2012, 27.12.2012, 16.01.2013, 17.01.2013, 22.01.2013, 24.01.2013 (т. 1 л.д. 41-54) передал ответчику товар: кабельно-проводниковая и электротехническая продукция, в том числе блочный распределительный пункт БРП-6.

Обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты указанных товарных накладных в размере 11 324 974 руб. 54 коп. за поставленный в рамках договора поставки N УЭБ-1202054 (1) от 27.03.2012 товар, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, выразившегося в неоплате в установленный срок поставленного товара, правильности произведенного расчета неустойки и процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки N УЭБ-1202054 (1) от 27.03.2012, оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 рублей в рамках данного договора) в следующем порядке: с отсрочкой платежа в 40 календарных дней с момента получения продукции.

Как видно из материалов дела, передача по указанному договору ООО "Уралэнерго-Башкирия" ответчику в период с 05.12.2012 по 24.01.2013 кабельно-проводниковой и электротехнической продукции подтверждена представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными (т. 1 л.д. 41-54), отметка о получении товара по которым скреплена подписями генерального директора Ильина М.А., а также представителей ответчика Дубровина В.Г., Генералова В.В., Альмухаметова А.А., Гайсина Р.Г., полномочия которых удостоверены соответствующими доверенностями (т. 1 л.д. 55-62).

Довод ответчика о том, что в ряде случаев в товарных накладных отсутствует его печать, а подписи в накладных не соответствуют подписям лиц, получивших доверенности, исследован и отклонен, так как из материалов дела следует, что печать ответчика отсутствует в тех товарных накладных, по которым товар получали его представители по доверенностям. Отсутствие на данных товарных накладных оттиска печати ответчика само по себе не свидетельствует о необходимости исключения таких документов из числа доказательств как ненадлежащих. Что касается подписей, то установить, что они не принадлежат лицам, указанным в доверенностях путем визуального сличения не представляется возможным. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что по товарной накладной N 26701-7316 от 21.12.2012 (т. 1 л.д.48) истец поставил некомплектное оборудование, которое не соответствует проектной документации и требованиям энергоснабжающей организации - ПО "БашРЭС ООО УГЭС", судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1.1. заключенного сторонами договора поставки N УЭБ-1202054 (1) от 27.03.2012, поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что поставка продукции по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Поставка продукции, отсутствующей на складе поставщика (заказные позиции) осуществляется на основании подписанных сторонами Спецификаций, которые определяют условия поставки такой продукции, которые могут быть отличными от условий настоящего договора.

Как следует из материалов дела, поставка по товарной накладной N 26701-7316 от 21.12.2012 (т. 1 л.д.48) осуществлялась на основании согласованной сторонами Спецификации N 3 (Приложение N 3 от 15.10.2012 к договору N УЭБ - 12 02 054 (1) от 27.03.2012) и согласованного сторонами приложения к ней, которая содержит, в числе прочего сведения о необходимой комплектности блочного распределительного пункта БРП-6.

Кроме того, п. 2.3. договора поставки N УЭБ-1202054 (1) от 12.03.2012 установлено, что проверка поставляемого товара на комплектность, бой и количество производится: на складе поставщика при поставке товара на условиях самовывоза; на месте разгрузки у покупателя при поставке транспортом поставщика и в присутствии уполномоченного лица поставщика. После проверки претензии по бою, комплектности и количеству не принимаются.

Из представленной товарной накладной N 26701-7316 от 21.12.2012 (т.1л.д.48) следует, что оборудование "Блочный распределительный пункт БРП-6" стоимостью 8 697 546 руб. 00 коп. было принято генеральным директором ООО "ЭлПром", без каких-либо замечаний к его комплектности. При этом по условиям договора поставка продукции осуществлялась самовывозом, то есть силами и за счет покупателя, путем передачи продукции по накладной покупателю на складе поставщика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о том, что поставленное оборудование является недоукомплектованным со ссылкой на заключение (исх. N 10/136-ТЗ12-391 от 24.09.2012) ПО "Уфимские городские электрические сети", не доказаны, так как из содержания данного заключения с учетом условий договора поставки указанное обстоятельство установить нельзя, поскольку в нем лишь констатируется, что представленная проектная документация согласована и перед началом пуско-наладочных работ в проектируемой РП следует согласовать условия установки с отделом РЗА ПО УГЭС. То же самое относится к представленному в материалы дела проекту ТВИБ 670064.010 Пункта распределительного наружной установки в объемных железобетонных блоках типа БРП на напряжение 6 кВ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованными содержащиеся в письме истца от 30.04.2013 г. N 124 ссылки на то, что оборудование было поставлено ответчику в согласованных объемах и количестве, указанном в товарных накладных, приемка его осуществлена надлежащим образом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 11 324 974 руб. 54 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий п. 5.3. договора поставки N УЭБ-1202054 (1) от 27.03.2012, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику договорную неустойку за общий период с 15.01.2013 по 13.05.2013, на основании п. 5.3. договора поставки N УЭБ-1202054 (1) от 27.03.2012, размер которой составил 1 182 435 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком правильность составления расчета не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) за 14 мая 2013 г., что составляет 2 595 руб. 31 коп.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 г. также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) с суммы долга (11 324 974 руб. 54 коп.), начиная с 15 мая 2013 г., по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд применил двойную меру ответственности, взыскав договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами исследована и отклонена, так как из материалов дела следует, что договорная неустойка начислена истцом за период с 15.01.2013 по 13.05.2013, за дальнейший период договорная неустойка не начислялась. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в виде начисления процентов за один день - 14.05.2013 г. в сумме 2 595, 31 руб., а также, начиная с 15.05.2013 г. по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, а именно то, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует двойное возложение на ответчика ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем соответствующие требования истца гражданскому законодательству не противоречат и правомерно удовлетворены судом.

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, ответчик доказательств их чрезмерности не представил.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года по делу N А71-4780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова