Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-14080/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А50-15386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Пермского края" (ОГРН 1105906000397, ИНН 5906096879): не явились,

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года

по делу N А50-15386/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Пермского края"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Пермского края" (далее - ООО УК "Мастер Пермского края") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган) от 17.04.2013 N 673 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Мастер Пермского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой Кузьминых В.И. на основании распоряжения от 20.03.2013 N 673 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Хрустальная, 10, г. Перми.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 3.2.16, 5.6.24, 5.2.22, 4.1.1, 4.1.3, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в подъезде N 3 дома на 8 и 9 этажах на лестничных площадках присутствуют бытовые вещи и мусор (остатки линолеума, газовая плита, шкаф); в подъезде N 3 дома линии теле-радио связи, проложенные по стенам лестничной площадки не закреплены; частично отсутствуют вторые рамы в подъезде N 3 дома с 1 по 9 этажи, оконные рамы в подъезде N 3 дома не вымыты; в подвальном помещении дома находится мусор; трубопровод отопления в подвальном помещении не утеплен; в подвальном помещении на грунте имеются влажные следы от затопления.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2013 N 673 (л.д.71-73).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Мастер Пермского края" Калининой Г.Г. 27.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 673 и 17.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении ООО "Мастер Пермского края" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Янтарь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Мастер Пермского края" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2012 ООО "Мастер Пермского края" осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 10, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения пунктов 3.2.16, 5.6.24, 5.2.22, 4.1.1, 4.1.3, 4.7.1 Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки от 21.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2013), что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Мастер Пермского края" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Приведенные ООО "Мастер Пермского края" в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений Правил N 170 документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно (до проведения проверки) устранить нарушения, отраженные в акте проверки, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Мастер Пермского края" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности принятия ООО "Мастер Пермского края" всех зависящих от него мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах заявителем не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО "Мастер Пермского края" доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО "Мастер Пермского края" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Мастер Пермского края" требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года по делу N А50-15386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е. Васева