Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-35888/13

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-79228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоком Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-79228/2013, вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ГБУ "Гормост"

к ООО "Автоком Центр" о взыскании денежных средств, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Дьяконов Д.Г. по доверенности от 18 января 2013 года

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 23 748,07 руб., об обязании освободить занимаемые площади закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский" ЮАО (проспект Андропова) общей площадью - 29,90 кв.м. и обязании в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить недвижимое имущество - закрытое подмостовое пространство моста автодорожного метро "Нагатинский" ЮАО (проспект Андропова) общей площадью - 29,90 кв.м. - в освобожденном виде ГБУ "Гормост", о предоставлении право самостоятельно освободить занимаемые ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР" площади закрытого подмостового пространства Моста автодорожного метро Нагатинский, общей площадью - 29,90 кв.м. от имущества ответчика в случае неисполнения ответчиком судебного решения в 10-тидневный срок с момента вступления его в законную силу.

Кроме того, ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ГБУ "Гормост" до разрешения спора по существу совершать действия, препятствующие ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР" пользоваться арендованной площадью закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский", ЮАО (проспект Андропова), общей площадью 29,90 кв.м., поскольку непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На состоявшееся Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на наличие установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-61610/2013 Ответчиком оспаривается зарегистрированное Истцом право оперативного управления на мост автодорожный метро "Нагатинский". Таким образом, фактически требования направлены на признание действий Истца по расторжению договора аренды с Ответчиком недействительными. Следовательно, отказ в принятии таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, может причинить ущерб Ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленные по настоящему иску требования, вытекают из обязательственных правоотношений, поэтому вопросы вещного права об определении собственника спорного предмета аренды в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, заявленные Ответчиком меры по обеспечению иска, не связаны с последующим исполнением судебного акта по делу, направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для Ответчика на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования спорным объектом аренды. При этом следует принять во внимание, что вопрос о праве Ответчика использовать закрытое подмостовое пространство моста автодорожного метро "Нагатинский" в соответствии с договором аренды от 29.12.2007 N 029-2008/АМ до настоящего времени не разрешен.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных оснований для удовлетворения заявления Ответчика о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-79228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова