Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22054/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-23933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Александров С.Е., доверенность от 01.03.2013;

от ответчика: Музелина В.В., доверенность от 11.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22054/2013) МБУ "Детский оздоровительный лагерь "Лесная сказка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-23933/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Эксплуатация"

к МБУ "Детский оздоровительный лагерь "Лесная сказка"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" (далее - Учреждение) 2 448 130 рублей 13 копеек задолженности по договору от 31.10.2011 и 244 047 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 16.07.2013 отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии окончательного судебного акта в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика. Учреждение оспаривает законность решения суда по существу заявленного требования с указанием на недостатки качества объекта строительства.

ООО "Эксплуатация" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на не предъявление замечаний по качеству строительства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Эксплуатация" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.10.2011 N 31261, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметой выполнить на свой страх и риск работы по обследованию, ремонту водозаборной скважины, расположенной на территории объекта.

Согласно Актам о приемке выполненных работ от 11.02.2012 N 1, от 31.01.2012 N 1 работы приняты подрядчиком без возражений и замечаний на общую сумму 2 448 130 рублей 13 копеек, что соответствует сметной стоимости работ по контракту (пункт 2.1 контракта). Документация для согласования работ по муниципальному контракту передана заказчику письмом от 19.12.2011 N 020301/28, письмом от 11.05.2012 N 020301/102.

В нарушение пункта 3.2 контракта, заказчик уклонился от исполнения обязательств по оплате принятых и выполненных работ, что явилось основанием для обращения ООО "Эксплуатация" в арбитражный суд с иском о взыскании долга в судебном порядке. В связи с допущенной Учреждением просрочкой оплаты работ, ООО "Эксплуатация" на сумму основного долга начислены 244 047 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 15.04.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО "Эксплуатация" об устранении недостатков работ при соблюдении требований пунктов 5.6, 6.9, 6.10 муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 15.04.2013 составили 244 047 рублей 97 копеек. Расчет проверен, признан обоснованным, возражений со стороны ответчика не представлено.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 06.05.2013 направлено ответчику по юридическому адресу: возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения ответчика является: Ленинградская обл., Гатччинский р-н., вблизи деревни Корписалово, участок N 2.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Учреждения и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само Учреждение.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвраты почтовых отправлений вшиты в материалы дела в хаотичном порядке. Почтовый возврат с определением суда от 06.05.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 10.06.2013 (л.д. 92), как и определение от 10.06.2013 об отложении дела на 17.07.2013 (л.д. 90) возвращены в суд с отметкой органа почтовой с отметкой "истек срок хранения", органом связи производились две попытки вручения ответчику каждого из судебных извещений, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-23933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина