Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 02АП-9121/13

г. Киров

04 декабря 2013 г.

Дело N А17-3084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Комарова А.И. - генерального директора (протокол N 1 от 12.10.2012), Зориной-Сабуриной А.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2013,

представителей ответчика - Гунаевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 20.11.2013, Лаптева П.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2013, Гнездовой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2013, Ломакиной Н.М., действующей на основании доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2013 по делу N А17-3084/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИвМашТорг" (ИНН: 3704006406, ОГРН: 1123704000133)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (ИНН: 3704004624, ОГРН: 1023701327495)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИвМашТорг" (далее - ООО "ИвМашТорг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2013 N 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2013 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2013 заявленные требования ООО "ИвМашТорг" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что приобретение товара через цепочку посредников произведено Обществом с целью увеличения стоимости приобретаемого имущества. По мнению налогового орган, приобретенное Обществом у ООО "Теплый дом" имущество, отсутствовало у последнего на момент продажи в объеме указанном в счетах-фактурах. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ИвМашТорг" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. В ходе проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 582 895 рублей вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по сделкам по приобретению имущества и оборудования у ООО "Теплый Дом".

Результаты проверки отражены в акте от 01.02.2013 N 48 (т. 1 л.д. 43-58).

11.04.2013 начальником Инспекцией было принято решение N 104 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 116 579 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 582 895 рублей и пени в размере 22 725 рублей 62 копеек (т. 1 л.д. 68-86).

Решением Инспекции от 11.04.2013 N 2 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 17 638 709 рублей (т. 1 л.д. 87-88).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.05.2013 N 12-16/04793 решения Инспекции от 11.04.2013 N 2 и 104 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 117-126).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Теплый дом", что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИвМашТорг" и ООО "Теплый дом" был заключен договор купли-продажи N 1 от 10.06.2012, согласно которому ООО "Теплый дом" ("Продавец") передает ООО "ИвМашТорг" ("Покупателю") в собственность имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору ("Предмет купли-продажи") в течение трех дней после подписания настоящего договора по акту приема-передачи. Общая стоимость предмета купли-продажи составляет 98 490 000 рублей с учетом НДС. Оплата предмета купли-продажи должна быть произведена в полном объеме в срок до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 127-129).

Также между ООО "ИвМашТорг" и ООО "Теплый дом" был заключен договор купли-продажи N 2 от 10.06.2012, согласно которому ООО "Теплый дом" ("Продавец") передает ООО "ИвМашТорг" ("Покупателю") в собственность имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору ("Предмет купли-продажи") в течение трех дней после подписания настоящего договора по акту приема-передачи. Общая стоимость предмета купли-продажи составляет 20 962 750 рублей с учетом НДС. Оплата предмета купли-продажи должна быть произведена в полном объеме в срок до 31.12.2012 (т. 2 л.д. 1-2, 3-35).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные N 1И от 10.06.2012 на сумму 98 490 000 рублей, в том числе НДС в сумме 15 023 898 рублей 31 копейка и N 2И от 10.06.2012 на сумму 20 962 750 рублей, в том числе НДС в сумме 3 197 707 рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 36-150, т. 3 л.д. 1-41).

Товар (оборудование и другое имущество) передан Покупателю - ООО "ИвМашТорг", поставлен им на учет (оприходован) и используется налогоплательщиком в своей производственной деятельности (сдается в аренду), что не оспаривается налоговым органом.

Оплата за товар произведена ООО "ИвМашТорг" безналичным путем.

В целях исполнения своих обязательств по оплате товара 09.07.2012 между ООО "ИвМашТорг" и "Банкхаус Эрбе" (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредитов в форме открытия кредитной линии (т. 4 л.д. 130-134). Также Общество расплачивалось за приобретенный товар с ООО "Теплый Дом" денежными средствами, полученными по договорам аренды.

Довод Инспекции о наличии задолженности ООО "ИвМашТорг" перед ООО "Теплый дом" в сумме 2 682 750 рублей (акт сверки от 31.12.2012 - т.3 л.д. 82), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из объяснений Общества следует, что указанная задолженность существовала лишь по состоянию на 31.12.2012, в настоящее время задолженность в полном объеме погашена.

Кроме того, наличие задолженности Общества по оплате товаров само по себе не свидетельствует о не совершении рассматриваемых хозяйственных операций и не является основанием отказа в применении налоговых вычетов.

Доказательств того, что Общество рассчитывалось за приобретенные товары не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что приобретенные товары поставлены Обществу безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Использование Обществом приобретенного у ООО "Теплый Дом" товара в производственной деятельности подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2012 между ООО "ИвМашТорг" (Арендодатель) и ООО "ТК Тейковский ХБК" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 812тк (т. 5 л.д. 1-2), согласно которого имущество согласно Приложения N 1 передано Арендодателем в срочное возмездное владение и пользование. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.07.2012 (т. 5 л.д. 3-31).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагента Общества и несения ООО "ИвМашТорг" реальных затрат по оплате приобретенного у контрагента товара подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен в адрес ООО "ИвМашТорг", в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, товар оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что ООО "Теплый дом" на момент заключения договоров с ООО "ИвМашТорг" имело в собственности лишь 1 красковарку, 1 сушильно-ширильную машину "Терма" и 1 сушильно-ширильную машину "Терма-1", а ООО "ИвМашТорг" было продано 2 красковарки и 3 сушильно-ширильных машины, отклоняется апелляционной инстанцией. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Инспекции признали факт приобретения Обществом 2 красковарок и 3 сушильно-ширильных машин и факт того, что указанное оборудование в действительности имеется у ООО "ИвМашТорг". Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что данного оборудование являлось предметом договора залога от 09.07.2012 N 959/1 (т.5 л.д. 32-37), заключенного ООО "ИвМашТорг" с Банкхаус Эрбе (ЗАО), что подтверждается Приложением N 1 к договору (т. 5 л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Теплый дом".

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО "Теплый дом" на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о взаимозависимости отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости ООО "ИвМашТорг" и ООО "Теплый дом", и того, каким образом хозяйственные отношения между данными контрагентами повлияли на условия или экономические результаты их деятельности.

Довод Инспекции о том, что примененная сторонами договоров цена завышена, судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В данном случае Инспекцией не проводилась проверка цены товаров на их соответствие уровню рыночных цен на данные товары в порядке статьи 40 НК РФ. Инспекцией не представлено доказательств того, что примененная сторонами договоров цена завышена и не соответствует уровню рыночных цен на аналогичный товар.

Доводы налогового органа о том, что приобретение товара осуществлялось через посредника ООО "Теплый дом" и является экономически неоправданным и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку выбор контрагентов является правом налогоплательщика, а эффективность финансового результата хозяйственной деятельности не входит в компетенцию налогового органа.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений тех или иных хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи и совершенные ими сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9821/08.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на расходы затрат с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17036/09.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что Инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности спорных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Теплый дом".

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО "ИвМашТорг" и ООО "Теплый дом", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 11.04.2013 N 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2013 года N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 17 638 709 рублей.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.09.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2013 по делу N А17-3084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных