Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18803/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

Дело N А53-6457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-6457/2013

по иску администрации г. Волгодонска Ростовской области

к ответчику - ООО "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса"

об обязании выполнить работы и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Волгодонска Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса" об обязании выполнить кадастровые работы с постановкой земельных участков на кадастровый учет по муниципальному контракту N 219 от 17.08.2010 в отношении земельных участков: пер. Сальский, 23 (строительство индивидуального жилого дома), ул. Индустриальная, 31 (строительство индивидуального жилого дома), бульвар Содружества, 23/15 (строительство индивидуального жилого дома), Цветочный бульвар, 31 (строительство индивидуального жилого дома), пер. Батайский,18 (строительство блокировочных жилых домов), ул. Индустриальная, 100 (строительство блокировочных жилых домов), ул. Индустриальная, 106 (строительство блокировочных жилых домов), пер. Батайский, 12 (строительство трансформаторной подстанции), пер. Батайский, 21 (ГРПШ), ул. Прохладная, 6 (РУ-10), ул. Миллеровская, 1 (спортивные площадки), Цветочный бульвар, 29 (очистные сооружения), ул. Индустриальная, 42а (КИС), ул. Индустриальная, 42 (детские площадки), Волгодонск (площади, скверы площадью 811306 кв. м), Волгодонск (площади, скверы площадью 802196 кв. м), а также в отношении земельного участка N 61:48:0040237:378, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда и взыскании неустойки в размере 12937215 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 56).

Решением от 03.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184539 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен судом за период с 02.06.2011 по 19.12.2011 и уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 184539 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены и переданы заказчику 19.12.2011. Просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, поскольку постановление о присвоении адресов вынесено только 10.08.2011, на три месяца позже предусмотренного срока. Кроме того, задержка передачи результата работ произошла вследствие изменения действующего законодательства. По мнению заявителя, размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель администрации г. Волгодонска Ростовской области в судебное заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией г. Волгодонска (муниципальный заказчик) и ООО "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса" (подрядчик) 17.08.2010 заключен муниципальный контракт на выполнение проектной документации N 219 (т. 1 л.д. 12-15), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки и межевания территории микрорайонов В-14, В-25 под осуществление жилищного и иного строительства в г. Волгодонске Ростовской области согласно заданию на проектирование, составляющему неотъемлемую часть контракта (приложение N 1), а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составила 2030960 руб. 67 коп., в том числе НДС - 309807 руб. 56 коп.

Согласно пункту 6.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в местный бюджет неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2010 (т. 1 л.д. 19-20).

В календарном плане выполнения работ срок выполнения работ установлен по 01.06.2011 (т. 1 л.д. 21).

Согласно пункту 6.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в местный бюджет неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, администрация города Волгодонска Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно календарному плану выполнения работ, работы подлежали выполнению до 01.06.2011.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки проектной документации N 1/219 от 08.10.2010, N 2/219 от 08.10.2010, N 3/219 от 01.02.2011, N 4/219 от 15.03.2011, N 5/219 от 19.12.2011 (т. 1 л.д. 22-26) из которых следует, что по состоянию на 19.12.2011 работы выполнены на общую сумму 2030960 руб. 67 коп.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12937215 руб. 20 коп. за период с 01.06.2011 по 01.04.2013.

Размер неустойки определен в пункте 6.4 контракта в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Поскольку последний акт сдачи-приемки проектной документации подписан 19.12.2011, определение периода начисление неустойки судом с 02.06.2011 по 19.12.2011 правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв т. 1 л.д. 49).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 184539 руб. 20 коп., применив двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации -16,5 % годовых, исходя из периода просрочки с 02.06.2011 по 19.12.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Довод о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязанности по вынесению постановления о присвоении адресов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен.

Решение от 03.10.2013 в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании исполнить обязательства по спорному муниципальному контракту, ООО "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса" не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1000 рублей пошлины, с заявителя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-6457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса" (ОГРН 1046165007294, ИНН 6165114498) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.