Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-4848/12

г. Владимир

04 декабря 2013 г.

Дело N А43-11798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум НН-90" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013, принятое судьей Романовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г. Нижний Новгород, об отсрочке исполнения решения суда по делу N А43-11798/2012 по иску закрытого акционерного общества "СМУ-7", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум НН-90", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Шипиловой Натальи Валерьевны, г. Нижний Новгород, о взыскании долга.

В судебном заседании принимали участие:

от должника (ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от взыскателя (ЗАО СМУ-7") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Шипиловой Натальи Валерьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от службы судебных приставов - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу А43-11798/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-7", г. Нижний Новгород, взыскано 9 010 000 руб., в том числе 8 500 000 руб. долга, 510 000 руб. процентов за пользование займом, а также 68 050 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А43-11798/2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" и Шипиловой Н. В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2013 по делу N А43-11798/2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" без удовлетворения.

12.07.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003180942.

Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 01.01.2014.

Определением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Указывает, что в настоящее время у него отсутствует реальная возможность для исполнения судебного акта. Несмотря на наличие имущества, погасить долг за счет этого имущества невозможно, т.к. оно находится либо в залоге либо под арестом, что делает невозможным его реализацию. Кроме того, взыскатель от принятия имущества в зачет долга уклоняется.

Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что должник является застройщиком и у него имеются обязательства перед участниками долевого строительства. Отказ в предоставлении отсрочки делает невозможным завершение строительства в срок. Исполнение решения за счет поступлений в рамках договоров долевого участия повлечет нецелевое расходование указанных денежных средств. Таким образом, непредоставление отсрочки повлечет нарушение прав третьих лиц - участников долевого строительства и сделает невозможным исполнение обществом обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что непредоставление отсрочки повлечет банкротство должника, а также на наличие встречных требований ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" к ЗАО "СМУ-7", рассматриваемых в рамках дела N А43-12760/2012.

Взыскатель, должник, Шипилова Наталья Валерьевна и служба судебных приставов явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным мирным урегулированием спора.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку каких-либо доказательств ведения переговоров с закрытым акционерным обществом "СМУ-7" о заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства не представлено. Данных о намерении взыскателя заключить мировое соглашение и провести зачет не имеется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей взыскателя, должника, заинтересованного лица и судебных приставов-исполнителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу А43-11798/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-7", г. Нижний Новгород, взыскано 9 010 000 руб., в том числе 8 500 000 руб. долга, 510 000 руб. процентов за пользование займом, а также 68 050 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу.

12.07.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 003180942.

03.12.2012 взыскателю выдана справка на возврат государственной пошлины.

23.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 01.01.2014.

В обоснование заявления должник сослался на невозможность исполнения решения суда в связи с длительным процессом оценки и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, на отсутствие денежных средств и расходование привлеченных инвестиции исключительно для строительства объекта недвижимого имущества, на наличие встречных требований к взыскателю в размере в сумме 39 640 353 руб. 48 коп. и ареста дебиторской задолженности ЗАО "СМУ-7" в сумме 33 550 000 руб., в том числе и по договорам займов от 02.03.2011 и от 11.03.2011.

Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время единственной хозяйственной деятельностью общества является строительство административно-торгового центра N 1 и жилого дома N 2 со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией в границах улиц Б. Печерская, Нестерова, Ульянова в Нижегородском районе. На момент обращения с заявлением в суд процент готовности строящегося объекта недвижимости составляет 88 %, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 01.01.2014. Поскольку с момента сдачи объекта в эксплуатацию у заявителя появится возможность направлять денежные средства на погашение задолженности перед взыскателем, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" просит суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2014.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается заявление закрытого акционерного общества "СМУ-7" о признании общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив доводы заявителя и взыскателя, проанализировав представленные в материалы дела документы (разрешение на строительство N RU 52303000-27/570р, распоряжение администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2005 N 4024-р, справку заявителя N 094 от 22.07.2013, справку ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N 285/00760 от 22.07.2013 об отсутствии денежных средств на счетах, наличии ссудной задолженности по состоянию на 19.07.2013 и наличии картотеки N 2; справку ОАО "ОТП Бланк" N 06-15-01-03-01-01-07/01523 от 19.07.2013 об отсутствии денежных средств у заявителя, наличии картотеки N 2, о наложении ареста в рамках исполнительного производства; справку заявителя от 19.07.2013 о проценте готовности объекта недвижимого имущества; определение об отложении судебного разбирательства по делу N А43-8590/2013 от 26.06.2013; определение о принятии обеспечительных мер по делу N А43-12760/2012 от 24.07.2012; постановление о возбуждении исполнительного производства и об объединении в сводное исполнительное производство, а также вновь приобщенные документы: справки ОАО "МДМ Банк" N 04/1/1223 от 19.07.2013 об остатках на счетах, информацию по сведениям об открытых счетах; бухгалтерский баланс на 31.12.2011, отчет об оценке N 2270 от 12.08.2013 ЗАО "Консалтинговый центр "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО"; заключение N 209 от 27.10.2011 Департамента градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода; выписку из ЕРГП от 12.03.2013 N 52-0-1-77/4004/2013-12803; договор ипотеки от 16.11.2010; определение об отложении судебного разбирательства от 26.07.2013 по делу N А43-8590/2013, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в рамках дела N А43-8590/2013; письмо заявителя N 106 от 05.08.2013, адресованное взыскателю о возможности погашения долга путем передачи недвижимого имущества; отчеты по основным средствам за 4 квартал 2012 года, на 2 квартал 2013 года; бухгалтерский баланс на 31.12.2012, на 30.06.2013; отчет о финансовых результатах за период с 01.01. по 30.06.2013 совместно с актом о наложении ареста от 07.05.2013 и заявления заявителя о признании незаконными действий СПИ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанные документы отражают лишь фактические обстоятельства сложившихся отношений между сторонами по уплате задолженности по исполнительному листу, но не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, а мотивация заявления об отсрочке исполнения решения сведена к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, суд, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в предоставлении отсрочки.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы фактически дублируют заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения решения. Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Проанализировав финансовые документы заявителя (бухгалтерские балансы и приложения к ним), суд пришел к верному выводу, что представленные должником документы не свидетельствуют об отсутствии у него имущества.

Так, заявитель имеет дебиторскую задолженность на сумму 18 709 000 руб., в том числе расчеты с поставщика и подрядчиками - 15 972 000 руб., которая имеет тенденцию к увеличению, основные средства на сумму 465 445 000 руб., в частности средства организации - 2 762 000 руб., оборотные активы составили 114 014 000 руб.

Отсутствие у должника денежных средств, на что ссылается апеллянт, не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

В ходе рассмотрения заявления заявитель пояснил, что в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости. Должник предложил взыскателю принять свободное от притязаний и обременений третьих лиц недвижимое имущество, расположенное в городе Нижнем Новгороде на ул. Эльтонской, в качестве отступного.

Изложенное опровергает довод заявителя об отсутствии имущества и как следствие невозможность исполнения судебного акта.

Иная оценка должником приведенных обстоятельств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта апеллянтом не приведено и не представлено.

Наличие обязательств перед другими контрагентами, на что указывает должник, не должно нарушать права данного взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При этом следует отметить, что реальная возможность исполнения судебного акта после 01.01.2014, на что ссылается апеллянт, документально не обоснована.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-11798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум НН-90" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина