Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22271/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А42-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22271/2013) ООО "Колаинфотехсервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2013 по делу N А42-7604/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "Колаинфотехсервис"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" (ОГРН 1075105001168, ИНН 5105091163, адрес: 184365, Мурманская обл., Кольский р-он, Молочный пгт., Северная ул., 7, 30; далее - ООО "Колаинфотехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

20.05.2013 ООО "Колаинфотехсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных издержек по делу N А42-7604/2012 в размере 25 000 руб.

Определением от 03.09.2013 заявление удовлетворено частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Колаинфотехсервис" взыскано 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец просит определение изменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что действующим законодательством суду предоставлено право только на снижение сумм расходов на оплату услуг представителя, снижать иные судебные расходы суд не в праве.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных ООО "Колаинфотехсервис" расходов по оплате услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг в области права N 08042013-2 от 25 сентября 2012 года, заключенный между ООО "Колаинфотехсервис" (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи "ЮрГарант" (исполнитель); акт завершения работ от 26 марта 2013 года, платежное поручение N 61 от 07 мая 2013 года на сумму 25 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту завершения работ от 26.03.2013, в целях подготовки дела к судебному разбирательству истцу оказаны следующие услуги:

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора (стоимость услуги 2 000 руб. 00 коп.);

- подбор документов, обосновывающих требование к ответчику о взыскании страхового возмещения в судебном порядке (стоимость услуги 2 000 руб.);

- составление искового заявления по делу (стоимость услуги 6 000 руб.);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения (стоимость услуги 8 000 руб.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 3 000 руб.);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 3000 руб.);

- оказание консультационных услуг по делу (стоимость услуги 1 000 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, подбору документов, обосновывающих требование к ответчику о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, консультационные услуги по делу оказаны ООО "Центр правовой помощи "ЮрГарант" истцу на досудебной стадии, в связи с чем оплату истцом указанных услуг судебными издержками по делу не признал.

Также суд правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области поскольку данной услуги оказано не было в связи с рассмотрением дела по существу в порядке упрощенного судопроизводства без вызова представителей сторон.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить ООО "Колаинфотехсервис".

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2013 по делу N А42-7604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова