Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-8004/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-9335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Жевак И. И., Никольского С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оломоуцкая 35"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" июля 2013 года по делу N А12-9335/2013, принятое судьей Пятерниной Е. С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН: 3445102073, ОГРН: 1093460001095),

к товариществу собственников жилья "Оломоуцкая 35" (ИНН: 3435106960, ОГРН: 1113435006079),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: товарищество собственников жилья "Оазис",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья "Оломоуцкая 35" (далее - ТСЖ "Оломоуцкая 35", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании суммы основного долга в размере 357 509,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 409,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Оазис" (далее - ТСЖ "Оазис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 с ТСЖ "Оломоуцкая 35" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" взыскана сумма основного долга в размере 357 509, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 409, 02 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438, 37 рублей. ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 561, 63 рублей, как излишне оплаченной при подаче иска.

ТСЖ "Оломоуцкая 35", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор перевода, неисполнение обязательств по которому было положено в основу оспариваемого решения, не позволяет оценить конкретное обязательство, из которого возник долг, не позволяет оценить, когда именно Истцом как кредитором было дано согласие на перевод долга.

В соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 произведена замена судьи Борисовой Т. С. на судью Жевак И. И.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ТСЖ "Оломоуцкая 35" заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 12.07.2013 по делу N А12-9335/2013 до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области искового заявления о признании ничтожным договора N 3 перевода долга от 15.08.2011 и применении последствий недействительности сделки, поскольку в указанном споре ответчиками являются те же лица, что и по делу N А12-9335/2013 - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ТСЖ "Оазис".

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказывает в виду отсутствия оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Кроме того, как следует из п. 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы такие обстоятельства не установлены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции от 12.07.2013 пересматривается по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ТСЖ "Оломоуцкая 35" (Сторона 1) и ТСЖ "Оазис" (Сторона 2) был заключен Договор N 3 о переводе долга (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного Договора, Сторона 1 полностью принимает на себя обязательства Стороны 2 по договору N 98 от 01.10.2009, заключенному между Стороной 2 и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (Кредитор), включая основную сумму долга 487 509,62 рублей, а Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 денежные средства в сумме 1 000 рублей в срок до 01.09.2011.

Согласно пункту 1.2 Договора, с момента вступления в силу Договора о переводе дога, обязанность по уплате указанной невыплаченной суммы переходит от Стороны 2 к Стороне 1, которая обязуется произвести платеж в сроки до 15.10.2012.

Стороны обязаны письменно согласовать Договор о переводе долга с Кредитором. Без письменного согласия Кредитора на перевод долга, договор о переводе долга не имеет юридической силы (пункт 2.1 Договора).

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнило взятые на себя обязательства по согласованию договора о переводе долга надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате задолженности по договору надлежащим образом не исполнил.

Из общей суммы задолженности в размере 487 509, 62 рублей, ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ТСЖ "Оломоучкая 35" явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Заключение договора перевода долга подтверждено материалами дела, договор о переводе долга от 15.08.2011 N 3 составлен в форме и по правилам, предусмотренным для его заключения, никем не оспорен и в установленном законодательством порядке не признан недействительным.

Поскольку ответчик обязательства по оплате по договору перевода долга не исполнил, требования истца о взыскании 357 509,62 рублей долга заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доказательства оплаты суммы долга в размере 357 509, 62 рублей, с учетом заявления об уточнении требований, в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате суммы долга, истец также просил взыскать с ответчика 14 409, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату суммы долга и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 по 15.04.2013 на сумму 14 409,02 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины со стороны ТСЖ "Оломоуцкая 35", в связи с неисполнением обязательства по договору о переводе долга от 15.08.2011 N 3, в материалы дела не представлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик по своей воле принял на себя обязательства по погашению задолженности первоначального должника перед истцом и впоследствии приступил к исполнению данного обязательства путем частичного погашения долга. Так, частичное исполнение договора со стороны ответчика подтверждается платежными поручениями N 24 от 09.02.2012 на сумму 30 000 рублей, N 148 от 28.12.2011 на сумму 20 000 рублей, N 126 от 25.11.2011 на сумму 50 000 рублей, N 115 от 28.10.2011 на сумму 30 000 рублей.

Доказательств наличия порока воли в таком поведении ответчика в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска у апелляционного суда не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-9335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

И. И. Жевак С. В. Никольский