Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11549/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А07-13072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2013 г. по делу N А07-13072/2013 (судья Аминева А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец, ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ответчик, ЗАО "Строймеханизация") о взыскании долга в размере 72 185 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Строймеханизация" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку принимая решение, суд первой инстанции ошибочно указал на непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отзыва, возражений на иск, в то время как 10.09.2013 через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" - сервис my.arbitr.ru был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ЗАО "Строймеханизация" сообщило о перечислении в адрес истца 81 165 руб. 70 коп. платежным поручением от 28.08.2013 N 50.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" передало ЗАО "Строймеханизация" продукцию по товарной накладной от 17.04.2013 N 740104170025 на общую сумму 84 151 руб. 80 коп. (л.д.11).

Указанная накладная подписана уполномоченным лицом от ответчика по доверенности от 15.04.2013 N 297, копия которой представлена в материалы дела (л.д.12).

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 8 ГК РФ обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Сторонами не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что передача товара по товарной накладной от 17.04.2013 N 740104170025 расценивается как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанной выше товарной накладной с подписью представителя ответчика. Получение товара по указанной накладной в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, стоимости и качеству ответчик не оспаривает.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении иска и приложением копии платежного поручения от 28.08.2013 N 50 на сумму 81 165 руб. 70 коп. (л.д. 27-29), в связи с чем указание в решении суда на непредставление ответчиком отзыва, возражений по иску не соответствует поступившим документам.

Однако указанное обстоятельство с учетом нижеизложенного не привело к принятию неправильного решения по существу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции оценил данные доказательства в порядке части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 68, частей 1-5 статьи 71, части 1 статьи 75 АПК РФ, но в качестве доказательств, подтверждающих оплату настоящей задолженности, не принимает в силу следующего.

Платежное поручение от 28.08.2013 N 50 на сумму 81 165 руб. 70 коп., представленное ответчиком в подтверждение оплаты долга за товар, переданный ранее по товарной накладной от 17.04.2013 N 740104170025, имеет следующее назначение платежа: "предоплата за бикрост согласно сч N МГ7401-006235 от 04.06.2013", тогда как спорная товарная накладная от 17.04.2013 составлена на сумму 84 151 руб. 80 коп., в ней в основании поставки указан "заказ клиента N МГ7401-0003009 от 17.04.2013". Кроме того, в данной товарной накладной помимо товара - бикрост перечислены иные наименования товарно-материальных ценностей.

Исходя из вышеизложенного, представленное платежное поручение не признается судом надлежащим доказательством оплаты спорного товара.

В связи с указанным взыскание суммы основного долга является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате полученного товара и право истца требовать оплаты товара в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Факт нарушения срока оплаты товара, сумма основного долга и длительность неисполнения денежного обязательства материалами дела подтверждены, расчет процентов за период с 21.04.2013 по 24.07.2013 на сумму 1 555 руб. 01 коп. судами проверен и признается правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2013 г. по делу N А07-13072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов