Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13211/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-10536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14": не явились,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Пресняковой Венеры Гаптулбаровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2013 года

по делу N А50-10536/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Преснякова Венера Гаптулбаровна

о признании незаконным решения о возможности предоставления земельного участка под автостоянку,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Строительно-монтажный трест N 14" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 14.12.2012 N И-21-01-09-22592 о возможности предоставления земельного участка площадью 500 кв. м по ул. Восстания, 14 г. Перми под автостоянку Пресняковой Венере Гаптулбаровне.

К участию в деле привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамента), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Преснякова В.Г.

Решением от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Департамента не соответствует закону, нарушает его, заявителя, права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель, осуществляя строительство жилого дома по ул. Красногвардейская, 2 г. Перми, планировал приобрести дополнительный земельный участок по ул. Восстания, 14 г. Перми.

26.07.2012 ОАО "Трест N 14" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче технического задания на разработку проекта межевания территории части квартала с целью корректировки проекта межевания части территории, ограниченной ул. Постаногова, ул. Восстания, ул. Красногвардейская, ул. Свободы Мотовилихинского района г. Перми.

Письмом от 01.08.2012 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми информировал заявителя о готовности проекта Постановления Администрации г. Перми "О подготовке проекта межевания территории, ограниченной ул. Постаногова, ул. Восстания, ул. Красногвардейская, ул. Свободы Мотовилихинского района г. Перми" и о направлении его на согласование.

Названное Постановление под N 700 было издано 29.10.2012.

Письмом от 12.11.2012 N 237-КГ-72 заявитель уведомил Департамент о подготовке проекта межевания территории в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми N 700 от 29.10.2012, просил учесть данное Постановление при принятии решений в отношении земельных участков в указанном квартале.

27.11.2012 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми было утверждено техническое задание на разработку проекта межевания.

Во время подготовки проекта межевания территории заявителю стало известно о том, что в отношении земельного участка в квартале, на который разрабатывался проект, Пресняковой В.Г. в Департамент подано заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Письмо Департамента от 14.12.2012 N И-21-01-09-22592 содержит указание на результат рассмотрения обращения Пресняковой В.Г. - на принятое решение о возможности предоставления земельного участка площадью 500 кв. м по ул. Восстания, 14 г. Перми под автостоянку.

Данное решение является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.6.8, 2.5, 2.6 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, признал значимым то, что порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, носит заявительный характер и предусматривает возможность предоставления земельного участка, при отсутствии основания для отказа в его предоставлении, тому заявителю, который обратится в Департамент ранее; предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории до момента ее утверждения в установленном законом порядке; в данном случае Постановление Администрации г. Перми "О подготовке проекта межевания территории, ограниченной ул. Красногвардейской, 4, 42, ул. Свободы, 21, ул. Постаногова, 1,7, ул. Восстания Мотовилихинского района г. Перми N 700 было принято 29.10.2012, вступило в силу с момента официального опубликования в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", а заявление Пресняковой В.Г. о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, юго-восточнее дома N 14 по ул. Восстания, было подано ранее - 01.10.2012.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что на дату принятия оспариваемого решения о возможности предоставления земельного участка под автостоянку - 14.12.2012, вступившее в силу 02.11.2012 Постановление Администрации г. Перми "О подготовке проекта межевания территории, ограниченной ул. Красногвардейской, 4, 42, ул. Свободы, 21, ул. Постаногова, 1,7, ул. Восстания Мотовилихинского района г. Перми N 700 от 29.10.2012 являлось обязательным для исполнения, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В связи с тем, что судом первой инстанции не выявлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии оспариваемого решения от 14.12.2012 N И-21-01-09-22592 требованиям закона, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и указание на допущенное, по мнению заявителя, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-10536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова