Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37026/13

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-17828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013

по делу N А40-17828/2013, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания "Северо-Запада"

(ОГРН: 1047855175785; 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная,

д. 31)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2),

обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

(ОГРН: 1027706023597; 107078, г. Иосква, Орликов переулок, д. 5, стр. 1)

о взыскании 111 098 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от ОАО "РЖД": Романов А.Ю. (по доверенности от 23.11.2010)

от ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ": Авсеевич Е.А. (по доверенности от 08.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК "Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 101 435 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 663 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - ООО ЭНЕРГОПРОМСБЫТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 111 098 руб. 93 коп., из которых задолженность в размере 101 435 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 663 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 332 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 02 сентября 2013 года, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права; технологическое присоединение не является завершенным, пока сторонами не оформлены документы, удостоверяющие окончание технологического присоединения; в материалы дела истцом не представлены акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2009 года между истцом (сетевая организация) и ОАО "РЖД" (заявитель) заключен договор N 50-02/74 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада", по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).

При этом, договор подписан ОАО "РЖД" в лице Степанова Е.Н., действующего на основании доверенности N 699-ДП от 02.07.2009, в соответствии с которой ему предоставлено право заключать от имени ОАО "РЖД" договоры с третьими лицами в целях исполнения мероприятий в соответствии с выданными техническими условиями, а также осуществлять иные необходимые действия, связанные с представлением интересов ОАО "РЖД" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям филиалов ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.4 договора по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Акт об осуществлении технологического присоединения и Акт об оказании услуг.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 737/09 подписан сторонами 15.11.2011.

В пункте 3.2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлен порядок и срок оплаты заявителем (ОАО "РЖД") услуг по технологическому присоединению.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по спорному договору, о чем свидетельствует подписанный между сторонами Акт об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2011.

Принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленный судом факт неисполнения ОАО "РЖД" своих обязательства по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору и отсутствия доказательств погашения ОАО "РЖД" задолженности в размере 101 435 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору в размере 101 435 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 25.01.2013 в размере 9 663 руб. 18 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, технологическое присоединение не является завершенным, пока сторонами не оформлены документы, удостоверяющие окончание технологического присоединения, признается несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финальным мероприятием по технологическому присоединению является фактическое присоединение и подключение заявителя (пункт 18 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В пункте 19 Правил технологического присоединения указано, что Акт разграничения балансовой принадлежности и Акт эксплуатационной ответственности сторон составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не входят в перечень мероприятий по технологическому присоединению, поскольку Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются документальным оформлением выполненных работ по технологическому присоединению и составляются в случае присоединения новой электроустановки либо внесения изменений в уже имеющееся присоединение.

При этом, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика определены Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.02.2009; максимальная мощность в данном Акте не отражена. Предоставление дополнительной мощности по спорному договору не требовало внесения каких-либо изменений в ранее оформленный Акт. Таким образом, услуга по предоставлению дополнительной максимальной мощности фактически оказана, принята ответчиком и подлежит оплате.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 02 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-17828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын