Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-19254/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-32873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Серебряковой М.А. по доверенности от 07.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-32873/2013

по иску ОАО "Северсталь"

к ООО "ПромИнвест Групп"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (адрес: 162608, Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН: 1023501236901; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест Групп" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитская, д. 3, ОГРН: 1097847237751; далее - ответчик) задолженности в сумме в сумме 3 462 479,64 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения ввиду того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, определением от 15.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор от 05.04.2012 N 12-03-19П Ю2124, в соответствии с условиями которого, а ответчик (продавец) принимает на себя обязательства по поставке истцу (покупатель) оборудования в соответствии со спецификацией и согласованным сторонами чертежом.

Спецификацией предусматривалась поставка контейнеров металлических объемом 23 куб.м. в количестве 54 шт. общей стоимостью 11 129 400 руб.

Истцом была произведена предварительная оплата платежным поручением от 10.04.2012 N 38545 на сумму 8 903 519,64 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

Пунктом 5.3. договора была предусмотрена поставка товара четырьмя партиями: первая партия в количестве 8 единиц - в течение 20 дней с момента оплаты согласно пункту 2.2. договора; вторая партия в количестве 15 единиц - 50 дней с момента оплаты; третья партия в количестве 15 единиц - в течение 70 дней с момента оплаты; четвертая партия в количестве 16 единиц - в течение 90 дней с момента оплаты.

Во исполнение договора ответчиком передано истцу 28 единиц продукции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: перепиской сторон, счетами-фактурами, и не оспаривается сторонами.

От приемки оставшихся 26 единиц товара истец отказался, сославшись на наличие недостатков в товаре.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2013 N ССТ-20-9/36-5863 с требованием о возврате перечисленного аванса. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие договора о товаре.

Пунктом 1.1. договора предусматривалась поставка товара в соответствии с согласованным чертежом. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами чертежа, на основании которого ответчиком изготавливалась продукция. Представленный ответчиком чертеж не содержит отметок об его согласовании с истцом, в связи с чем судом не принимается.

Из переписки сторон, в частности, письма-ответа ответчика от 12.12.2012, также следует, что сторонами не согласованы материалы, используемые для изготовления продукции.

При таких обстоятельствах условие договора о товаре нельзя признать согласованным, в связи с чем спорный договор не является заключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные последним денежные средства в оставшемся размере - 3 462 479,64 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест Групп" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитская, д.3, ОГРН: 1097847237751) в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" (адрес: 162608, Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН: 1023501236901) задолженность в сумме 3 462 479,64 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 312,39 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу "Северсталь" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 122,01 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова