Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-17939/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-16193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по делу N А65-16193/2013 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 26 июня 2013 года N 348,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - заявитель, общество, ООО "Бытовая Электроника") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ставропольскому краю) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 348 и прекращении производства по делу (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 по делу N А65-16193/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.134-137).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.145-149).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 в городе Ставрополе по ул. Тельмана - ул. Доваторцев антимонопольным органом зафиксирован факт распространения наружной рекламы (щит 3*6-м) магазинов розничной сети "ДОМО" с использованием двух различных визуальных приемов:

- информация: "Весна пришла! И ты приходи! 0.0.24 кредит без переплат скидки до 20% при приеме сертификатов PHILIPS 32 PFL 3517Т 82 см SmartTV LEDTV 14499.- 604.- в месяц с 14 по 27 марта DOMO ул. Краснофлотская, 91, ТЦ "Ниагара"; Пр. Кулакова 29д, ТЦ "Союз" выполнена крупным шрифтом;

- информация: "Сроки проведения мероприятия 14.03 - 27.03.2013 кредит предоставляется Банком партнёром ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Лицензия N 316 Банка России от 15.03.2012 (бессрочная). Кредит предоставляется по Продукту "0-0-24_бытовая" на сумму от 2000 до 200000 рублей на 24 месяца. Первоначальный взнос в кассу торговой организации - 0%. Процентная ставка по кредиту 7,68%. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Торговая организация компенсирует покупателю сумму процентов, подлежащих уплате Банку, предоставляя скидку на товар. Бесплатное досрочное погашение в любой момент. При приеме денежных средств в целях погашения кредита в иных организациях взимается комиссия в соответствии с тарифами данных организаций. Платеж в месяц округлен до целого рубля. При фактическом погашении кредита переплата не возникает. Перечень товаров, на который предоставляется кредит, ограничен. Товар сертифицирован. Количество товаров ограничено. Цены на товары указаны в рублях. Возможны текстовые опечатки. Информация об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, сроках, можно получить в магазинах DOMO и по телефону 8-800-2005-800. Продавец и организатор мероприятия ООО "Бытовая Электорника" ОГРН 1041621024873 от 09.08.2004, 420107, Россия, г. Казань, ул. Спартаковская, д.2. Предложение не является публичной офертой", выполнена мелким шрифтом и расположена в нижней части рекламы, с признаками нарушения части 3 статьи 28 от 13.03.2006 N 38-ФЗ Федерального закона "О рекламе".

На основании указанных обстоятельств антимонопольным органом 16.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 384.

13.06.2013 антимонопольным органом в отношении ООО "Бытовая Электроника" составлен протокол N 324 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.91-93).

Рассмотрев материала дела, антимонопольным органом 26.06.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 384, которым ООО "Бытовая Электроника" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложен штраф в размере 101 000 руб. (л.д.99-103).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3, частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо).

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что рекламодателем вышеуказанной рекламной продукции является ООО "Бытовая Электроника" на основании договора от 17.01.2013 N 4.

Общество указывает, что Законом о рекламе не установлено требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама.

По мнению общества, в ходе рассмотрения дела УФАС по Ставропольскому краю должен был осуществить выезд на место установки рекламной конструкции с целью измерения фактического расстояния, с которого возможно прочтение текста условий рекламы, а также установления объективной возможности доступа к указанной рекламной конструкции.

Исходя из физиологических возможностей визуального восприятия человека, "читаемость" зависит от нескольких факторов, а именно: остроты зрения субъекта восприятия, размера шрифта, которым отпечатан текст рекламы, расстояния, с которого субъект воспринимает информацию. Для исследования остроты зрения в России используются таблицы Головина-Сивцева.

Общество указало, что человек с нормальным зрением с любого расстояния от баннера может без зрительного напряжения прочитать все условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся рекламируемой услугой лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица.

Как указывает общество, спорная реклама размещена в период проведения соответствующей акции с 14.03.2013 по 27.03.2013. Спорная реклама демонтирована на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы общества, антимонопольный орган отклонил, указал, что исходя из рекламного макета, представленного ООО "Бытовая Электроника" (имеются незначительные отличия в расположении строк мелкого шрифта с рекламой, размещенной в городе Ставрополе по ул. Тельмана - ул. Доваторцев), соотношение сторон составляет 144*284 мм (S=40896 мм(2)); высота цифр, которыми указана информация "0.0.24" составляет 15 мм; высота букв мелкого шрифта, расположенного в нижней части рекламы, составляет 2 мм. Информация "0.0.24" занимает 780 мм площади рекламного макета. Информация, которая выполнена мелким шрифтом и расположена в нижней части рекламы занимает 5307 мм(2 )площади рекламного макета. Пропорция для рекламного щита 3*6-м будет составлять ~ 1:23.

Таким образом, на рекламном щите 3*6-м высота цифр, которыми указана информация "0.0.24" составляет 345 мм; высота букв мелкого шрифта, расположенного в нижней части рекламы, составляет 46 мм.

Информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, в которой содержатся условия предоставления кредита, не была доведена до потребителей, в связи с особенностями ее размещения.

Совокупность указанных особенностей распространения рекламы лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы, делая доступным только основной текст, в котором указаны некоторые из условий предоставления кредита.

Из вышесказанного антимонопольным органом сделан правильный вывод о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку потребители рекламы не имеют возможности прочитать ее. Поэтому потребители данной рекламы не были проинформированы обо всех условиях предоставления кредита.

Поскольку реклама предназначена для распространения среди неопределенного круга лиц, вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без усилий и применения специальных средств.

При этом, то обстоятельство, что нормами Закона о рекламе размер шрифта не установлен, не свидетельствует о возможности использования любого размера шрифта, поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть достоверной и добросовестной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, что антимонопольным органом не производился осмотр принадлежащих обществу помещений и территорий.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Антимонопольный орган указывает, что фотография рекламного баннера, представленная суду наряду с материалами административного дела N 384, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ относится к числу фактических данных, на основании которых должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ все собранные антимонопольным органом фактические данные отражены в протоколе N 384 об административном правонарушении от 13.06.2013.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт распространения рекламы ООО "Бытовая Электроника" доказывает не только фотография баннера, но и договор от 17.01.2013 N 4 на изготовление спорной рекламы, заключенный с ООО "Брейн Стор", договор от 01.05.2012 N У80 с ООО "Фирма "Лариса-Сити" на размещение/распространение наружной рекламы с использованием технических средств стабильного территориального размещения, макет рекламы, размещенной на баннере; объяснения ООО "Бытовая Электроника", также сам заявитель не оспаривает факт размещения рекламы на рекламном баннере (призматроне).

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения нарушения.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении и не опровергнут обществом.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N 31855/2012 по заявлению ООО "Бытовая Электроника", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 N 567 и прекращении производства по делу. Судом применена статья 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

20.06.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N А65-10498/2013 по заявлению ООО "Бытовая Электроника", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 N 270 и прекращении производства по делу. Судом в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, общество ранее дважды привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, следовательно, данный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям рекламного законодательства.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых услуг, что создает в результате совершения данного правонарушения существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы финансовых услуг.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении обществу заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2012 по делу N А65-18802/2011.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по делу N А65-16193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин